Дело №2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 10.03.2015. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 038,12 руб. на срок до 10.03.2022 под 20.14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.03.2023 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20.14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.10.2015 по 06.06.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору составила: 160 368,93 руб. – сумма основного долга по состоянию на 28.10.2015; 12 050,06 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015; 245 644,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.06.2023; 2 080 786,87 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.06.2023. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 080 786,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015. Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 160 368,93 руб. – сумма основного долга по состоянию на 28.10.2015, 12 050,06 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015, 245 644,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.06.2023, 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 06.06.2023, проценты по ставке 20.14 % годовых на сумму основного долга 160 368,93 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160 368,93 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что последний платеж по кредитному договору №10-126504 от 10.03.2015 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 10.03.2022. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 25.05.2023, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 25.05.2020 по 10.03.2022 не истек. Общая сумма основного долга по кредитному договору № от 10.03.2015 по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 66 721,18 руб. Проценты, подлежащие взысканию составляют 43 532,18 руб., неустойка составляет 394 655,78 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 394 655,78 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно снижает до 60 000 руб. Окончательно просил взыскать с ответчика 66 721,18 руб. – сумму основного долга, 43 532,18 руб. – сумму процентов по ставке 20.14 % годовых за период с 11.06.2020 по 06.09.2023, 60 000 руб. – сумму неустойки за период с 11.06.2020 по 06.09.2023, проценты по ставке 20.14 % годовых на сумму основного долга в размере 66 721,18 руб. за период с 07.09.2023 по факту фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 66 721,18 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил возражение, указал, что исковые требования в части взыскания основного долга и проценты признает, в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. не признает, считает заявленный размер неустойки несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных значений. Исковые требования о взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательства не признает, просит отказать в указанной части требований. Просил дела рассмотреть без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 038,12 руб., под 20.14 % годовых, сроком погашения до 10.03.2022, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, по 3 634 руб. Последний платеж установлен из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27.10.2015.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, из выписки по счету следует, что с 29.10.2015 по 06.06.2023 обязательства по погашению кредита по договору № ответчик не исполнял.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.09.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 66 721,18 руб. – сумма основного долга, 43 532,18 руб. – проценты за период с 11.06.2020 по 06.09.2023, 394 655,78 руб. – неустойка за период с 11.06.2020 по 06.09.2023.

Истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма начисленной неустойки с 394 655,78 руб. до 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб., полагал заявленный размер неустойки несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных значений.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, принципы разумности и соразмерности, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не выходит за пределы ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 20.14 % годовых и неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 66 721,18 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 3605,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-126504 от 10.03.2015 в размере: 66 721,18 руб. – сумма основного долга, 43 532,18 руб. – проценты за период с 11.06.2020 по 06.09.2023, 10 000 руб. – неустойка за период с 11.06.2020 по 06.09.2023, проценты по ставке 20.14 % годовых и неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 66 721,18 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3605,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2023г.