АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И.Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>

18 октября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 17 марта 2023 года

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. утверждает о чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит увеличить срок лишения свободы до одного года. Обращает внимание на наличие в поведении ФИО1 рецидива преступлений. По мнению органов прокуратуры, исправительное воздействие приговора от 18 октября 2021 года оказалось недостаточным, поскольку ранее ФИО1 также привлекалась к ответственности за умышленное насильственное преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид исправительного учреждения в приговоре ошибочно определён по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Государственный обвинитель Соболева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Байдюк И.Г. и осуждённая ФИО1 в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемого приговора и справедливости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновной в том, что она 27 марта 2023 года в период с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 20 мин., находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно оттолкнула от себя Потерпевший №1 руками, а когда тот потерял равновесие и упал – умышленно нанесла лежащему четыре удара кулаками по лицу и туловищу, затем взяла в руки деревянный табурет, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла данным предметом два удара по голове. В результате потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области, теменной области, в затылочной области (вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расцениваются как лёгкий вред здоровью); кровоподтёки в правой височной области, в области спинки носа слева, в правой лопаточной области, на задней поверхности средней трети грудной клетки слева, на левом плече, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, на правом плече, на правом лучезапястном суставе, ссадина на тыльной поверхности между средней и проксимальной фалангами второго пальца правой кисти (не причинили вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимая согласилась с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении меры ответственности мировым судьёй приняты во внимание все юридически значимые сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Действительно, как по ранее рассмотренному, так и по настоящему уголовному делу ФИО1 привлекается к ответственности за умышленные насильственные деяния против личности, связанные с использованием предметов, применяемых в качестве оружий.

Из мест лишения свободы она освободилась 17 марта 2023 года, а уже 27 марта 2023 года совершила новое преступление.

Между тем, помимо рассматриваемого инцидента претензий к поведению осуждённой у правоохранительных органов не возникало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьёй обоснованно признаны: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновной хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также учитывая закреплённый в ст. 7 УК РФ принцип гуманности доводы апелляционного представления о несправедливости приговора отклоняются.

Решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением трёх месяцев лишения свободы находится в рамках обычного судебного усмотрения.

Веских причин для того, чтобы считать назначенное наказание чрезмерно мягким в контексте ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не усматривается. Доводы государственных обвинителей об обратном отклоняются.

Наряду с этим в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что осуждённая является женщиной, а совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как следствие, вид исправительного учреждения должен определяться в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочной, указывающей на неправильное применение мировым судьёй норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях виновной рецидива преступлений, суд считает необходимым направить её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой К.К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; вид исправительного учреждения определить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив осуждённую для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда Д.В. Яковлев