ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года дело № 2 - 431/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000133-71
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, в городе Слободском Кировской области
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и о передаче земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу потерпевших, в том числе в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в том числе истцу о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга. Истец изъявил желание принять нереализованное имущество должника в виде земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>. Для оформления вышеуказанных земельных участков в собственность необходимо снять арест с данных участков, наложенный судом в рамках уголовного дела. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста вышеуказанные земельные участки и передать земельный участок в собственность истца.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, изложив доводы иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещал судом по известному суду адресу, конверт возвращен в суд с отметкой «истёк рок хранения».
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снять арест, наложенный на участок судом, поскольку запреты, наложенные в рамках исполнительного производства сняты либо будут сняты самим судебным приставом - исполнителем.
Представитель Управления Россрестра в судебное заседание не явилась, оставив разрешение спора на усмотрение суда, при этом отразила в отзыве наличие в сведениях ЕГРН ареста и запретов на указанный участок.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившуюся, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу потерпевших, были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе в пользу истца ФИО2 в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при определении меры наказания того, что преступление совершено в условиях первоначального формирования в РФ системы потребительского кредитования; из осуждения ФИО3 исключены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере; наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
По сведениям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателей первой очереди (ущерб, причиненный преступлением) на общую сумму 242750733 руб. 15 коп. (695 исполнительных производств). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб.
Данное исполнительное производство принято для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, номер исполнительного производства перерегистрирован за №-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к составу сводного исполнительного производства по должнику №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 46 единиц вещественных доказательств, указанных в приговоре Ленинского районного суда <адрес>, проведена оценка имущества. Часть арестованного имущества должника реализовано, денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства, распределены пропорционально суммам задолженности, указанным в исполнительных документах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателям в рамках сводного исполнительного производства по должнику о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга. Взыскателям предложены нереализованные на торгах земельные участки, зарегистрированные за должником на праве собственности, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:1080.
Взыскатель ФИО2 изъявил желание оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 166575 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала, а взыскатель ФИО2 принял имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в виде вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество ФИО3 реализовано, новым собственником имущества является ФИО2, при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами, а само право собственности истца на указанное имущество никем не оспаривается, а потому оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО2 о передаче ему земельного участка в собственность не имеется, в иске в этой части – истцу надлежит отказать.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что наложенные на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущества следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела аресты в отношении спорного имущества препятствует осуществлению истцу в реализации правомочия собственника, поскольку он не может зарегистрировать право собственности и распоряжаться спорным земельным участком, и хотя бы таким образом получить возмещение ущерба от преступления, причиненного должником ФИО3
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 в этой части обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о наложении ареста на имущества следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО2 о передаче земельного участка в собственность отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 01.04.2025.