Дело № 2а-2044/2023; КОПИЯ
УИД 54RS0Номер-05;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 08.06.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Искитимскому межрайонного прокурора Мелехову Н.А., Прокуратуре Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Искитимского межрайонного прокурора Мелехову Н.А. о признании незаконным действия (бездействие) заместителя Искитимского межрайонного прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от Дата, отмене ответа.
В обоснование иска административный истец указал, что Дата обратился с письменным обращением к Искитимскому межрайонному прокурору, на которое получил Дата письменный ответ, подписанный заместителем Искитимского межрайонного прокурора Мелеховым Н.А.
Административный истец полагает, что по его обращению не было организовано объективное и всестороннее рассмотрение, ответ на его жалобу не мотивирован, чем нарушены его права, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, при вынесении приговора доказательства стороны защиты не были надлежаще исследованы.
Допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены судом при новом рассмотрении.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Новосибирской области.
Административный истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с плохим самочувствием. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности медицинское заключение, подтверждающие невозможность им принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Явка ФИО1 не является обязательной и не признана судом обязательной. Более того, суд принимает во внимание, что само ходатайство было сдано ФИО1 в приемную Искитимского районного суда лично в день рассмотрения дела по существу.
Представитель административных ответчиков - заместителя Искитимского межрайонного прокурора Мелехова Н.А., Прокуратуры Новосибирской области – старший помощник Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку административное исковое заявление не содержит сведения о том, в чем заключается нарушение прав ФИО1 данным ему ответом. При этом заявление ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено в пределах установленного срока, ФИО1 ответ получен. Несогласие с ответом является его субъективной позицией относительно привлечения его к уголовной ответственности. При этом приговор Искитимского районного суда вступил в законную силу, исполнен. С Дата года ФИО1 неоднократно обращался в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ему были на все обращения даны ответы, содержащие обоснованный отказ. Давая ответ ФИО1 на его обращение, заместитель прокурора Мелехов Н.А. действовал в рамках своих полномочий.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы, материалы надзорного производства Номер оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата на личном приеме Искитимскому межрайонному прокурору поступило заявление ФИО1 (поименовано «надзорная жалоба на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата дело Номер в части гражданского иска), в котором он просит «возбудить производство по уголовному делу Номер и приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Номер в части гражданского иска», указал о незаконности наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> <Адрес>, которая для него и членов его семьи является единственным жильем. В ходе возбуждения уголовного дела и разрешения гражданского иска были нарушено действующее законодательство, в связи, с чем полагает, что необходимо возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Указанное обращение зарегистрировано Дата.
На указанное обращение заместителем Искитимского межрайонного прокурора Мелеховым Н.А. дал ответ от Дата Номер, в котором указал, что обстоятельства, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, являющиеся основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в его обращении отсутствуют. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащего удовлетворению требования суд установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного следствия ФИО2 подала уточненные исковые требования, заявление ПЮВ было исследовано в ходе рассмотрения дела, в том числе и защитником ФИО1, который высказывал мнение по заявлению ПЮВ Таким образом обстоятельства в части гражданского иска существовали на момент вступления приговора в законную силу, были известны суду и исследовались им. Обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду, в обращении не приведены. В связи с этим оснований для возобновления производства по уголовному делу и направления в суд заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу Номер ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.
С данным обращением не согласен заявитель ФИО1, просит признать действия (бездействие) по рассмотрению его обращения незаконными, полагая, что рассмотрение его обращения не было объективным и всесторонним, чем нарушены его права.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).
В соответствии со с п.п.1 и 4 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Личный прием граждан регламентируется ст. 13 ФЗ от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).
В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из материалов надзорного производства Номер следует, что Дата на личном приеме Искитимскому межрайонному прокурору поступило заявление ФИО1 (поименовано «надзорная жалоба на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата дело Номер в части гражданского иска»), которое содержало вопрос о возбуждении производства по уголовному делу Номер и приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, дело Номер в части гражданского иска.
Проведенной прокурорской проверкой доводов обращения ФИО1 установлено, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ПЮВ с ФИО1 в пользу ПЮВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1150000,00 руб.
Дата ПЮВ в ходе допроса попросила принять меры к возмещению причиненного ущерба в сумме 1150000,00 руб., что отражено в протоколе допроса потерпевшей. В ходе судебного следствия ФИО2 подала уточненные исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Дата, приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Б – без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска ПЮВ
В представленном ФИО1 обращении не изложены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не установлено.
По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, дан мотивированный ответ.
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Полномочия заместителя прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в статьях 22, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Таким образом, подписывая ответ на обращение ФИО1, заместитель прокурора Мелехов Н.А. действовал в рамках своих полномочий.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа на его обращение от Дата само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора и не может служить основанием к удовлетворению иска.
Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понуждения (в том числе, в судебном порядке) прокурора, как самостоятельного должностного лица, обладающего соответствующей компетенцией, к совершению определенных действий, в том числе, к принятию мер прокурорского реагирования, в случае, когда в результате проведенной прокурором проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями прокурора по рассмотрению его обращения от Дата.
Доводы административного истца ФИО1 о толковании им принятых в отношении него судебных актов не свидетельствуют о нарушении его прав при рассмотрении прокурором его обращения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административное заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю Искитимскому межрайонного прокурора Мелехову Н.А., Прокуратуре Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными при рассмотрении его обращения от Дата, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина