Дело № 2-360/22 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 08 сентября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Га. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к Га. о взыскании ущерба в размере 60558 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 19516 рублей 74 копейки указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в у , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса», государственный pегистрационный номер № под управлением Ф. и МАЗ, государственный регистрационный номер № с прицепом МАЗ №, под управлением Га., в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по вынесен протокол об административном правонарушении, Ф. признана виновной в нарушении пункта 8.4. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда постановление инспектора ГИБДД УМВД России по отменено, дело об административном правонарушении прекращено. Ф. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась по прямому возмещению ущерба за страховой выплатой в АО приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ АО составлен акт о страховом случае, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного «РАНЭ» сумма 177915 рублей - размер страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта и 117356 рублей 50 копеек - затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа. Поскольку из представленных документов невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия АО произведена выплата в размере 1/2 от суммы определенного ущерба в размере 58700 руб. Считает, что виновным в ДТП является только водитель Га., транспортное средство которого изменило направление движения при совершении маневра перестроения, столкнувшись с автомашиной истца. Сумма восстановительного ремонта, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60558 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Га., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2016 рублей 74 копейки и 17500 рублей юридические услуги представителя.

В судебном заседании истец Ф., ее представитель Г. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, также пояснили, что согласно решения Кировского районного суда истец признана невиновной в ДТП, соответственно действия водителя Га. являются виновными, который не оспаривал обстоятельства движения его транспортного средства в попутном направлении и при сужении дорожного полотна наехал на автомашину под управлением Ф., которая ехала прямо, не смещаясь в отношении дорожного полотна, считают, что Га. нарушил п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД, судебные расходы 17500 рублей - сумма за юридические услуги представителя, который участвовал в судах при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, подавал частную жалобу на определение суда о возврате искового заявления, участвовал при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции, собирал необходимые доказательства по делу.

Ответчик по делу Га. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица по делу представители АО АО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу у произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса», государственный pегистрационный номер № под управлением Ф. и МАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом МАЗ №, под управлением Га. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Опель Корса», принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по обстоятельствам указанного ДТП, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением Кировского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ф. просит взыскать с Га. как виновника дорожно – транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 60558 рублей 50 копеек (177915 рублей – 117356 рублей 50 копеек).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные из органов ГИБДД материалы дела по обстоятельствам ДТП, исследовав представленную стороной истца запись с видеорегистратора, установленного на ее транспортном средстве, приходит к выводу, что транспортные средства под управлением водителей участников ДТП двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ответчика располагался в средней полосе движения, автомобиль истца – в крайней правой полосе. Из представленных суду материалов дела, в том числе записи видеорегистратора не усматривается, что транспортное средство под управлением Ф. изменяло направление движения, совершало маневр перестроения, со смещением транспортного средства влево, как указывает в своих объяснениях водитель Га.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из установленной судом дорожной ситуации следует, что водитель транспортного средства Га. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, при этом совершил столкновение с транспортным средством под управлением Ф., поскольку двигался в момент ДТП сзади транспортного средства истца в средней полосе движения и допустил не соблюдение такой дистанции впереди, а также необходимого бокового интервала до движущегося впереди в крайней правой полосе транспортного средства Ф., которые позволили бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, в том числе скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.

Соответственно суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Га. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным агентством независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 177915 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом составляет сумму 117356 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 60558 рублей 50 копеек, что составляет разницу между стоимостями восстановительного ущерба без учета и с учетом износа (177915 рублей – 117356 рублей 50 копеек).

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установлении наличия совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, суд удовлетворяет исковые требования, принимая решение о взыскании с Га. материального ущерба в сумме 60558 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, исходя из цены заявленных требований - 60558 рублей 50 копеек, уплачена государственная пошлина в сумме 2016 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию стоимость услуг представителя в сумме 17500 рублей, данная сумма заявлена ко взысканию в разумных пределах, поскольку представитель по делу составлял исковое заявление, представлял доказательства по делу, участвовал в рассмотрении настоящего спора в суде, а также подготавливал частную жалобу на определение о возврате иска и участвовал в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Га. (№ в пользу Ф. № в возмещение ущерба сумму 60558 рублей 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму 19516 рублей 74 копейки, всего 80075 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова