Дело № 2-4255/2022

59RS0007-01-2022-003342-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Наркевич Я.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 023 843,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 640,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247,00 руб. Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела полностью ответчиком не исполнено. На основании изложенного, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 659,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, направили своих представителей.

Представитель истца на требованиях искового заявления в редакции уточнений настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая, что вины в неисполнении решения суда у ответчика нет, также указывала, что взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу решения суда) не могут быть удовлетворены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взимаемые по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также в пунктах 51, 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 023 843,89 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме в сумме 21 640,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 427,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.

Так судом установлено, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования «» в лице администрации в пользу ФИО1 взыскано возмещение в порядке ст.32 ЖК РФ за 2-комнатную площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: , в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3 137 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С муниципального образования «» в лице администрации в пользу ФИО1 взыскано возмещение в порядке ст.32 ЖК РФ за 2-комнатную , общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: , в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа в размере 3 071 531,67 руб.

Из содержания решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском к муниципальному образованию «» в лице администрации обратились истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являлись совместными собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м по адресу: 2, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ПОРП ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках гражданского дела истцами были уточнены исковые требования в части способа перечисления денежных средств в пользу ФИО1

Решение Индустриального районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от Управления жилищных отношений администрации произведена выплата денежных средств в размере 3 071 531,67 руб., за жилое помещение по 2.

Также судом установлено, что ФИО1 не передал денежные средства ФИО2, причитающиеся ей за выкуп принадлежащей ей доли жилого помещения по адресу: 2, перечисленные на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой просила вернуть причитающиеся ей денежные средства в размере 1 023 743,89 руб. (3 071 531,67 руб.х1/3), полученные за долю, принадлежащую ей в аварийном жилом помещении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 как возмещение за аварийное жилое помещение, ФИО1 неосновательно удерживаются. Суд, со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 023 743,89 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Также суд пришел к выводу, что обязанность передать истцу денежные средства должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2021(как заявлял истец) в размере 21 640,95 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Свердловского районного суда оставлено без изменения и вступило в силу. Взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 040787948 (л.д. 15-16, 18-19, материалы дела №).

В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обстоятельствах неправомерного удержания ответчиком ФИО1 денежной суммы суд в размере 1 023 843,89 руб. суд считает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 040787948 был предъявлен истцом к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время по исполнительному производству ответчиком произведено погашение задолженности на общую сумму 20 600,70 руб. за счет пенсии ответчика, первое перечисление осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по , и сторонами не оспариваются.

Таким образом, на основании ст. 1107 ГК РФ, п. 51,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 1 023 843,89 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда суд признает необоснованными, так как виновного поведения истца в непринятии исполнения в части возврата ответчиком денежной суммы в размере 1 023 843,89 руб. судом не установлено, равно как и объективной невозможности такого возврата со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о невозможности взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), так как возможность такого взыскания установлена нормами ст. 1107 ГК РФ, ранее при рассмотрении дела № истцом не заявлялось требование о взыскании процентов с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом суммы государственной пошлины (за период с ДД.ММ.ГГГГ), то данное требование подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты не противоречит законодательству в силу следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Решением суда по делу № проценты по статье 395 ГК РФ взысканы на сумму 1 023 843,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 023 843,89 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму государственной пошлины 13 247,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано выше, проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности (финансовой санкцией).

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание указанных процентов следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать их до момента введения в действие указанного моратория.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным в связи с тем, что на момент вынесения суда невозможно установить срок действия моратория на будущее время, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании указанных процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 659,35 руб., судом произведен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория) из следующего расчета.

При сумме задолженности 1 023 843,89 руб. c учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 247,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 023 843,89 x 12 x 6,75% / 365 = 2 272,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 023 843,89 x 56 x 7,50% / 365 = 11 781,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 023 843,89 x 56 x 8,50% / 365 = 13 352,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 023 843,89 x 14 x 9,50% / 365 = 3 730,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 023 843,89 x 1 x 20% / 365 = 561,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 037 270,89 x 31 x 20% / 365 = 17 619,40 руб.

Итого: 49 316,49 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 316,49 руб.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 273,00 руб. (л.д.6), сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям с суммы, послужившей основанием для исчисления государственной пошлины при подаче иска (сумма 69 088,94 руб.), то есть, в размере 71,38% от уплаченной при подаче иска суммы госпошлины, что составляет 1 622,47 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан Управлением внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 316,49 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 622,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

Судья: О.П. Берсенёва