Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ГАЮ,

подсудимого КДВ,

защитника – адвоката ЛАС,

при секретаре КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

КДВ, ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО1 годов рождения, работающего водителем такси в ИП «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч.1, 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДВ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

ФИО1 в период времени с 04 часов 01 минуты по 14 часов 00 минут, он (КДВ), имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь у <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушает их нормальное функционирование, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, желая ввести органы правопорядка в заблуждение и дальнейшего возбуждения уголовного дела, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось и невиновное лицо может быть необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено старшим оперуполномоченным КЕЮ в протокол и удостоверено его (КДВ) подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него (КДВ) преступлении, а именно о том, что ФИО1 в 03 часа 35 минут неизвестное лицо находясь у <адрес> из салона автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло») г.н.з. №, открыто похитило принадлежащие ему (КДВ) денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного им (КДВ) в заявлении преступления отсутствует. По результатам рассмотрения его (КДВ) заявления было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24, п.2 чЛ ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что КДВ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, КДВ нарушил нормальную деятельность ОМВД России по <данные изъяты> по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Он же (КДВ), совершил заведомо ложные показания потерпевшим в ходе досудебного производства, а именно:

в ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному ФИО1 в отношении СКВ по ч.1 ст. 161 УК РФ, по его (КДВ) заявлению, ФИО1 в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции ЗОИ, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, и что своими умышленными действиями вводит органы дознания в заблуждение, достоверно зная, что преступление в отношении него (КДВ) не совершалось, и невиновное лицо может быть необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, будучи до проведения допроса, предупрежденным в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, дал заведомо ложные показания, о том, что неизвестное лицо, впоследствии ставшее ему (КДВ.) известным как СКВ, ФИО1 года рождения, около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес> из салона автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло») г.н.з. №, открыто похитил принадлежащие ему (КДВ) денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как события указанные им (КДВ) в показаниях отсутствуют. В дальнейшем уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что им (КДВ) были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения СКВ уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он (КДВ) нарушил нормальную деятельность ОМВД России по <данные изъяты> по изобличению преступников и раскрытию преступления.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый КДВ признал себя полностью виновным в совершении преступлений, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник ЛАС поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель ГАЮ против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый КДВ является обоснованным и подтверждено доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого КДВ по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого КДВ по ст. 307 ч.1 УК РФ, как совершение заведомо ложных показаний потерпевшим в ходе досудебного производства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый КДВ совершил два преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие трудоустройства и постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного источника дохода, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения КДВ иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 306 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по ст. 307 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель УФК по <данные изъяты> ( ГУ МВД России по <данные изъяты>) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, счет получателя № в Северо-Западном ГУ Банка России по <данные изъяты>, КБК №, УИН №.

Меру пресечения КДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья