УИД 74RS0001-01-2024-006872-18

Дело № 2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Южное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 38 309,40 руб., 6 500 руб. убытков, причиненных оплатой услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 91 942,56 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов на оформление доверенности, 220 руб. расходов на нотариальное заверение доказательств.

Истец мотивировала исковые требования тем, что в принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 1этаже многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами. Причиной затопления явился засор общей канализационной трубы дома.

Факт затопления зафиксирован актом ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей домом организацией является ответчик.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 38 309,40 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта в квартире. Расходы истца на составление заключения составили 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ с претензией, просила компенсировать причиненный ей ущерб, расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с 11 дня со дня получения претензии в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также истец требовала незамедлительно устранить причины и последствия затопления, уведомить о сроках проведения мероприятий по устранению последствий затопления, направить истице ответ на ее обращение.

Требования истца оставлены без исполнения.

Поскольку ответственность за причиненные истцу убытки несет ТСЖ, по вине которого произошло затопление, то истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В качестве третьих лиц судом привлечено МУП «ПОВВ», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – председатель ТСЖ, ФИО4 (представитель по доверенности) в суде пояснили, что затопление произошло из-за технологических нарушений на наружных сетях водоотведения, состоящих на балансе МУП «ПОВВ», что следует из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (л.д. 122). В суд представлено возражение (л.д. 129-131), в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, полагает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, также просит уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» – ФИО5 дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ по заявкам жильцов указанного дома в сетевых колодцах проводились ремонтные работы, представила скрин-шот из программы, в которых отражены заявки и мероприятия по устранению засоров (л.д. 123-126). Вину третьего лица в затоплении произошедшем в квартире истца не признала, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания канализационной трубы, находящейся в границах ответственности ТСЖ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 названного кодекса, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

В квартире истца произошло затопление канализационными водами: ДД.ММ.ГГГГ

Истец, определив стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении на дату затопления, установленного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-54), обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59). В ответ на претензию ответчик предложил истцу 20 000 руб. с последующим вычетом за оплату по текущему содержанию и ремонту дома, разъяснив, что затопление произошло по вине жителей дома (сброс кошачьего корма, потому на заседании правления ТСЖ принято решение – отказать истице в сумме претензии (л.д. 80).

Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, где живет истец. Общее имущество: общая канализационная труба в подвальном помещении находится в зоне ответственности ТСЖ «Южное».

После затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование представителями ТСЖ «Южное» (л.д. 41, 73), которое занимается содержанием и ремонтом общего имущества дома, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в котором зафиксирован ущерб помещения квартиры от затопления фекальными водами и, что причиной затопления стал «сброс жителями в канализационную трубу древесного кошачьего наполнителя», срочно было отключено водоснабжение, и на следующий день проведены работы по устранению засора. В вырезанном куске канализационной трубы был обнаружен древесный кошачий наполнитель.

Ответчик признал вину в затоплении квартиры истца, что следует из предложения о частичном погашении расходов на восстановительный ремонт (20 000 руб.) Однако, как следует из возражения на иск (л.д. 129-131)? лицо, засорившее канализацию, установлено не было, при этом в день затопления канализация в квартире истца находилась в исправном состоянии. Ответчик систематически промывает стояк, что подтверждается актами прочистки, осуществляя должный контроль за его содержанием, потому, как следует из отзыва, вины ответчика в засорении канализации нет, как нет и незаконного бездействия (не исполнения возложенных законом на ответчика обязанностей). В затоплении виноваты жильцы дома.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной подтопления подвальных помещений многоквартирного дома, где проживает истец, являлись технологические нарушения на наружных сетях водоотведения, состоящих на балансе ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено судом, между ответчиком и МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества (л.д. 75-78), из которого следует, что в соответствии с п. 4.1.11 МУП «ПОВВ» обязано принимать меры по ликвидации аварий в сроки, установленные нормативной документацией, ТСЖ в соответствии с п. 4.3.1 обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных систем, находящихся у ТСЖ в управлении и в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно- технических документов, в соответствии с п. 4.3.8 ТСЖ обязано обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ или его эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Причиной затопления, как установлено судом, стал засор в канализационной трубе, находящейся в подвале, т.е. в зоне ответственности ТСЖ.

Засор произошел из-за образования пробки из кошачьего наполнителя (туалета), часть канализационной трубы была вырезана из-за невозможности убрать засор механическим способом.

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления затопления в квартире истца в связи с ненадлежащим содержанием колодца в зоне ответственности МУП «ПОВВ».

Наличие выявленных нарушений подтверждает факт того, что засор произошел не вследствие некачественно выполненных обязанностей МУП «ПОВВ», а вследствие отсутствия должного обслуживания и эксплуатации ТСЖ коммуникаций канализационной системы в доме.

Довод стороны ответчика, что затопление произошло из-за технологических нарушений на наружных сетях водоотведения, состоящих на балансе МУП «ПОВВ», что следует из ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (л.д. 122), судом не принят, поскольку, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Из самого же ответа не усматривается оснований для таких выводов, что говорит об их предположительном характере.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности ТСЖ, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

Суд закладывает в основание решения заключение специалиста, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу затоплением.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, размер ущерба составил 38 309,40 руб. (л.д. 21), который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере 91 942,56 руб. Расчет произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Положения указанного п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, ответчик обязан был возместить ущерб в связи с некачественно предоставленной услугой ДД.ММ.ГГГГ

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 38 309,40 руб. * 3% * 81 дн. = 93 091,84 руб.

Ограничиваясь суммой причиненных убытков, не уплаченных ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца, сумма неустойки не может превышать 38 309,40 руб.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует рассчитывать следующим образом: (38 309,40 руб. + 38 309,40 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 40 809,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. и неустойки до 5 000 руб. с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 500 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), Указанные расходы признаны необходимыми судебными расходами, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 500 руб.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В обоснование расходов истцом представлен договор № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем ФИО2 (л.д. 60), предметом которого являлись действия исполнителя по взысканию ущерба и убытков (расходов), причиненных заказчику в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, исполнитель подает досудебные претензии, оплачивает необходимые платежи, составляет формирует, копирует исковое заявление с приложением, отправляет за счет заказчика исковое заявление (ходатайства) в суд и заинтересованным лицам, участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, снимает с них копии, подает необходимые заявления, информирует заказчика о ходе дела, датах и времени судебных заседаний. В соответствии с п. 3 договора оплата услуг производится единовременно или в рассрочку в размере 30 000 руб., о чем исполнитель выдает расписку или чек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывает участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленные истцом суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением юридических услуг соответствует расходам на аналогичные услуги в регионе г. Челябинска в связи с представленными истцом скрин-шотами из телекоммуникационной сети Интернет.

Сумма 30 000 руб. расходов, затраченных истцом на юридические услуги, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В договоре № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 определена стоимость распечатки копированию, отправке иска в размере 1 000 руб.

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 200 руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д. 63), поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 220 руб. по заверению у нотариуса свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 10), представленного в материалы дела. Расходы, понесенные в связи с заверением копии у нотариуса, соответствуют принципу относимости и подтверждены справкой нотариуса (л.д. 63).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб., 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ТСЖ «Южное» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 38 309,40 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 5 000 руб., неустойку 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. расходов по заверению доказательств.

В остальной части исковых требований – оказать.

Взыскать с ТСЖ «Южное» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.