72RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тавабилко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавабилко» (далее по тексту также – ООО «Тавабилко», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» (далее по тексту также – ООО «Планета Ремонта», покупатель) и ФИО2 (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что между ООО «Тавабилко» (поставщик) и ООО «Планета Ремонта» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 120 календарных дней с даты поставки товара. Стороны договора условились, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара и оплаты транспортных услуг в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 967 074 руб. 20 коп., который был покупателем оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 687 036 руб. 99 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки – 687 036 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 782 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Тавабилко», представителя ответчика ООО «Планета Ремонта», а также ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тавабилко» и ООО «Планета Ремонта» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику ООО «Планета Ремонта», как покупателю, материалы для ремонта и строительства, тогда как покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 120 календарных дней с даты поставки товара, при этом стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом покупателю осуществлена отгрузка товара на общую сумму 967 074 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными, транспортными накладными (л.д. 15-28), при этом поставщиком отгружены покупателю товары ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 353 615 руб. 69 коп., на сумму 169 414 руб. 32 коп., на сумму 96 899 руб. 70 коп., на сумму 121 119 руб. 70 коп., на сумму 43 409 руб., на сумму 957 руб., на сумму 81 913 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 90 547 руб. 55 коп., на сумму 9 198 руб. (л.д. 6).

Как указывает истец, товар ООО «Планета Ремонта» был частично оплачен, что ответчиками не оспаривается, так как доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем задолженность составляет 687 036 руб. 99 коп. Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиками данная задолженность по договору поставки погашена, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения ООО «Планета Ремонта» обязательств по договору поставки между поставщиком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки (л.д. 9-оборот-10).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Планета Ремонта» и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 036 руб. 99 коп., а потому суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга по указанному договору поставки в размере 687 036 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемая на сумму основного долга, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма неустойки по договору поставки за период времени с 16.12.2024 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 782 руб. 90 коп. (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ими суду не предоставлено.

Таким образом, суд, соглашаясь с указанным расчетом, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 782 руб. 90 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом неустойку, которая, исходя из ее размера, периода ее начисления, суммы основного долга, процентной ставки, бездействия ответчиков по оплате задолженности, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками не погашена задолженность по основному долгу по договору поставки в сумме 687 036 руб. 99 коп., при этом настоящим решением с ответчиков взыскана неустойка а период времени с 16.12.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору поставки (687 036 руб. 99 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина в сумме 21 336 руб. 40 коп. от цены иска в 816 819 руб. 89 коп. (основной долг: 687 036 руб. 99 коп. + неустойка: 129 782 руб. 90 коп.), что подтверждается платежным поручением (л.д. 31), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд в размере 21 336 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается заключенным истцом с ООО «РОСА» договором на оказание юридических услуг № ТВБ-510 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 4, 4-оборот, 5). Указанный договор предусматривал обязанности ООО «РОСА» по составлению процессуальных документов, включая исковое заявление, а также по представлению интересов истца в судах.

Между тем, поскольку по указанному договору представителем лишь выполнена работа по составлению искового заявления, тогда как ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца участия не принимал, что подтверждается материалами дела, суд считает неразумным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Принимая во внимание предмет спора, цену иска, незначительный объем заявленных требований, незначительную сложность рассмотрения дела в суде ввиду отсутствия в деле письменных возражений ответчиков на иск и предоставленных ими письменных доказательств в обоснование таких возражений, что не повлекло для представителя истца значительных трудозатрат и времени на опровержение правовой позиции ответчиков на иск, отсутствие участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, незначительное количество составленных им процессуальных документов (лишь исковое заявление), время рассмотрения дела в суде (менее 4 месяцев с даты принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний по делу (одно заседание), суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость составления искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для ИП и юридических лиц не менее 30 000 руб. (л.д. 49-52).

Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не превышает указанных расценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тавабилко» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» (ИНН: <***>) и ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавабилко» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 036 руб. 99 коп., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 782 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 336 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего взыскать: 868 156 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавабилко» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга (687 036 руб. 99 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук