УИД 03RS0005-01-2022-007395-77
№ 2- 4895/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Уфа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Уфа» (далее по тексту- ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 г.Уфа), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ от 11 апреля 2022 года №29 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный главным врачом ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы ФИО3 в отношении истца; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ФИО2 приказом от 11 апреля 2022 года №29 «О применении дисциплинарного взыскания», как незаконное и/или необоснованное.
В обоснование требований указано, что с 2010 года ФИО2 работает в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы в должности литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья. 18 марта 2022 года в помещение кабинета литейщика, в котором он работает, пришли сотрудники ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО4 потребовал открыть все шкафы и ящики, заявив, что он может хранить там различные материалы для изготовления литейных изделий в собственных интересах на оборудовании работодателя. Истца оскорбило проявление недоверия и неуважение к нему. ФИО4 не является непосредственным руководителем истца, поэтому обязанность показывать ему содержимое ящиков отсутствовало. Истец попросил предоставить документы, на основании которых проводится обыск. Вместо этого ФИО4 повторно в агрессивной и невежливой форме высказал безосновательные предположения о возможности хранения у него стоматологических материалов, которые должны храниться у заведующей производством ФИО7 и выдаются ему в количестве, необходимом для выполнения литейных работ. Эти подозрения причинили ему душевные и нравственные страдания, поэтому он снова попросил предоставить документы – основания для обыска. Вместо этого ему вручили заранее распечатанное требование о предоставлении до 23 марта 2022 года письменного объяснения по факту хранения в закрытом ящике собственных материалов в нарушение локальных актов в сфере противодействия коррупции. Позднее в тот же день истец показал ФИО5 все шкафы и ящики, он убедился в отсутствии собственных материалов истца на рабочем месте. 23 марта 2022 года истец предоставил ответ на требование, в котором пояснил, что никакие собственные материалы не хранит на рабочем месте. 4 апреля 2022 года ему вручили новое требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух дней до 7 апреля 2022 года по факту нарушения Кодекса профессиональной этики работника ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы. В новом требовании указано, что согласно акту проверки истец выражал неуважительное отношение к членам комиссии, нарушал субординацию, провоцировал конфликт, отвечал на вопросы в грубой форме. У него сложилось впечатление, что ищут любой формальный повод для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как не удалось установить ни факт хранения собственных материалов, ни опоздание на работу. 7 апреля 2022 года истец предоставил ответ на требование, в котором пояснил, что неуважительное отношение к комиссии не проявлял, Кодекс этики не нарушил. 11 апреля 2022 года истцу вручена копия приказа от 11 апреля 2022 года №29 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.12 Раздела III «взаимоотношения работников учреждений здравоохранения» Кодекса профессиональной этики работника ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы. К приказу приложен акт проверки №1 по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы от 18 марта 2022 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 4 апреля 2022 года, ответ №2 на требование о предоставлении письменного объяснения от 7 апреля 2022 года. Приказ от 11 апреля 2022 года №29 считает незаконным, поскольку проверка проведена незаконно. В акте проверки 31 указано, что она является плановой в ортопедическом отделении, в этом же акте имеются упоминания локальных нормативных актов в сфере противодействия коррупции, которые не связаны с контролем качества и безопасностью медицинских услуг. Действия сотрудников поликлиники не соответствовали приказу Минздрава Россиии от 31 июля 2020 года №785н. В проверке не участвовали комиссии (службы) и (или) уполномоченные лица. Тем самым проверка проведена неуполномоченными лицами, все их требования являются незаконными. Все документы – основания вынесения приказа от 11 апреля 2022 года №29 изданы с нарушением федерального и регионального законодательства и локальных нормативных актов. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не установлен.
Истец ФИО2, его представитель- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что ответчиком не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: факт нарушения, процессуальная процедура привлечения. В приказе не указано. В чем конкретно заключалось нарушение трудовых обязанностей. На момент проверки ФИО4 не обладал полномочиями главврача, истец не находился в его подчинении и не был обязан исполнять его распоряжения.
Представители ответчика ФИО9, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неуважительное отношение к членам комиссии, поскольку он оскорблял их, проявлял грубость, тем самым нарушены этические нормы.
Опрошенный в судебном заседании 17 августа 2022 года свидетель ФИО5 показал, что 18 марта 2022 года проводилась проверка в рамках приказа Минздрава по поводу обеспечения безопасности работ, соблюдения антикоррупционного законодательства, в том числе необходимо было проверить осуществление контроля работы сотрудников, наличие работников без оформления, наличие материалов без оформления. Он входил в состав комиссии. ФИО2 участвует в изготовлении зубных протезов, относится к структурному подразделению – ортопедия. ФИО2 препятствовал проходу в кабинет. Председатель комиссии спросил, с какой целью установлены замки на шкафах. ФИО2 заявил в его адрес: «Кто ты такой? На основании чего проводится проверка? Я тебе не подчиняюсь». ФИО4 зачитал приказ, предъявил его ФИО2, последний находится в подчинении у ФИО4. О проведении проверки сотрудников не предупреждали. Такие проверки проводятся один раз в квартал. Поведение ФИО2 было вызывающим.
Опрошенная в судебном заседании 17 августа 2022 года свидетель ФИО7 показала, что 18 марта 2022 года он, начмед, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 пришли, проверили регистратуру, зубных врачей, зубных техников, подошли к кабинету литейщика. Когда зашли, ФИО4 его поставил в известность о причине прихода. Реакция ФИО2 была следующей: а что вы меня проверяете? ФИО4 зачитал приказ. ФИО2 сказал, что не подчиняется ему, говорил «кто вы такие?», что открывать шкафы не будет. Поведение ФИО2 было вызывающим, субординацию не соблюдал, к ФИО4 обращался на «ты», шкафы не открыл, не показал содержимое. В других кабинетах шкафы открывали, а у истца они закрыты на замок. Проверки проводятся раз в квартал. Ранее также проверяли.
Опрошенная в судебном заседании 17 августа 2022 года свидетель ФИО6 показала, что 18 марта 2022 года проводилась плановая проверка контроля качества медицинской деятельности по платным услугам. В экспертной группе было 4 врача. Председателем является ФИО4. Кабинет литейщика является частью общей зуботехнической лаборатории, которая взаимодействует с ортопедическим отделением. Литейщик входит в состав зуботехнической лаборатории. Проверка литейщика проводилась позже всех. Когда подошли, ждали, когда придет ФИО2, он нехотя пустил их в кабинет. Говорил: кто вы такие, ФИО4 зачитал приказ. ФИО2 сказал, что ничего не обязан, перегородил вход, пренебрежительно продолжил обращаться к ФИО4. Говорил, что в шкафу у него личные вещи. Подобные проверки проводились с 2021 года. Требование показать содержимое ФИО4 ФИО2 вручил.
Опрошенный в судебном заседании 17 августа 2022 года свидетель ФИО4 показал, что при проведении проверки 18 марта 2022 года проверяли зуботехническую лабораторию, последним кабинет литейщика ФИО2. Когда он пришел, зашли, представились, объяснили, зачем пришли, предоставили приказ о проверке. Проверка не прошла. ФИО2 их встретил агрессивно, шкафы не открыл, говорил ему «ты кто такой?», что не подчиняется ему. Литейщик работает в зуботехнической лаборатории, его непосредственным руководителем является ФИО7 и главный врач.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что 24 ноября 2010 года ФИО2 был принят на работу в ортопедическое отделение ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы на должность литейщик, с ним заключен трудовой договор № 18.
В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которым работник ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья он обязан соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения (п.2.9); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.2.12); придерживаться правил этики и деонтологии, соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения (п.2.16).
Приказом по учреждению №102 от 10 января 2022 года «Об утверждении локальных нормативных актов в сфере противодействия коррупции» утвержден Кодекс профессиональной этики работника ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы», с которым ФИО2 ознакомлен 26 января 2022 года.
В соответствии с пунктом 12 Раздела III «Взаимоотношения работников учреждений здравоохранения» Кодекса профессиональной этики работника ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы взаимоотношения между работниками учреждения здравоохранения должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами работник учреждения здравоохранения должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, атакже быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Работник учреждения здравоохранения не имеет права допускать высказывание о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.
Приказом №96 от 10 января 2022 года «О проведении внутреннего аудита» в рамках реализации мероприятий по обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы утвержден состав рабочей группы по проведению внутреннего аудита. Руководитель группы аудиторов – заместитель главного врача по медицинской части ФИО4; аудиторы – главный врач ФИО3, заведующая терапевтическим отделением ФИО6, заведующий ортопедическим отделением ФИО5, заведующая производством ЗТЛ ФИО7, главная медицинская сестра ФИО10, старшая медицинская сестра ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, ведущий специалист по кадрам ФИО13. Рабочей группе указано провести внутренний аудит качества и безопасности медицинской деятельности в период с 17 января 2022 года по 16 декабря 2022 года.
Согласно приложению к приказу в зуботехническую лабораторию направлены ФИО14, ФИО15, ФИО12.
14 марта 2022 года Министерством здравоохранения РБ вынесен приказ №387-Д об организации и проведении проверки оказания платных медицинских услуг в подведомственных учреждениях согласно Приложению №1 к настоящему приказу (в перечень входит ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы).
Приказом ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы №195 от 17 марта 2022 года рабочим группам по внутреннему аудиту качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы №1 от 10 января 2022 года №96 «О проведении внутреннего аудита» указано провести внутренний аудит в ортопедическом отделении и зуботехнической лаборатории 18 марта 2022 года. аудиторы по ортопедическому отделению: ФИО4, ФИО6, ФИО10; аудиторы по зуботехнической лаборатории: ФИО4. ФИО6, ФИО12.
18 марта 2022 года составлен акт проверки №1, в котором отражено, что во время проверки литейной лаборатории у литейщика ФИО2 было выявлено самостоятельное установление навесных замков на рабочем столе и один навесный замок на шкафу. На вопросы комиссии об установлении замков и требование открыть ящики ФИО2 ответил, что это «не ваше дело», «я вам не подчиняюсь», «кто вы такой», «на каком основании» и открывать «не собирается и не будет. ФИО2 вел себя нетактично, нарушая субординацию, агрессивно и провоцировал конфликт и скандал. Выражал неуважительное отношение ко всем членам комиссии, с первых фраз выражал негативный тон общения с отсутствием вежливости. Остро реагировал на вопросы, которые ему были заданы, были видны всем проверяющим его негативные эмоции, ответы были в грубой форме и агрессивные. Нарушения субординации ведут к негативным последствиям в коллективе, так как нарушается работа в поликлинике.
4 апреля 2022 года ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу выражения им неуважительного отношения к членам комиссии, нарушение субординации, провокации конфликта, ответа на вопросы в грубой агрессивной форме.
7 апреля 2022 года ФИО2 дан ответ на требование о предоставлении письменного объяснения от 4 апреля 2022 года, из которого следует, что неуважительное обращение в отношении членов комиссии 18 марта 2022 года он не допускал. Члены комиссии были враждебно к нему настроены, с неприязнью, что обусловило нервное напряжение.
Приказом №29 от 11 апреля 2022 года за нарушение пункта 12 Раздела III «Взаимоотношения работников учреждений здравоохранения» Кодекса профессиональной этики работника ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфы литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием к вынесению приказа явилось: акт проверки №1 по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 18 марта 2022 года, требования о предоставлении письменного объяснения от 4 апреля 2022 года, ответ №2 на требование о предоставлении письменного объяснения от 7 апреля 2022 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения.
Довод истца о нарушении процедуры проведения проверки подтверждение в судебном заседании не нашел, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики работника, который подлежит соблюдению в течение всего рабочего процесса, не зависимо от проведения проверочных мероприятий. Факт совершения данного нарушения отражен в документах, указанных в качестве основания при вынесении оспариваемого приказа.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Нурисламова