Решение по делу № 2А-919/2022 от 29.11.2022 | Боготольский районный суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

29 ноября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре МатюшкинойТ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере,

в отсутствие:

представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

административного ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с административного ответчика:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии с <данные изъяты>

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований административный истец также указывает, что страховые взносы административным ответчиком в установленный законом срок в полном объеме уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования, однако, сумма задолженности оплачена не была, что послужило основанием для обращения к мировому судье в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № №, который в связи с поступлением от ответчика письменных возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений по делу не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов осуществляют налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ), которые в силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ в порядке ч. 1 ст. 286 КАС РФ полномочны взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, а значит, в силу положений ч. 1 ст. 419 НК РФ обязана была за указанный период платить страховые взносы.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с регистрационного учета, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 обязана была уплатить страховые взносы за истекшие периоды в полном объеме.

Поскольку суммы страховых взносов административным ответчиком не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени, по правилам абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ с учетом положений ст. 69 НК РФ в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 направлены требования через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 34-35): № № по состоянию на 02.07.2021 об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждено документально.

Поскольку данная задолженность административным ответчиком уплачена не была, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу выдан судебный приказ № № (л.д. 45 оборотная сторона),

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) обратилась в Боготольский районный суд.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Такой же порядок исчисления срока взыскания обязательных платежей и санкций предусмотрен налоговым законодательством.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3).

При разрешении ходатайства суд учитывает, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Административный истец, обращаясь в защиту экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, обосновывая невозможность своевременного обращения в суд техническим сбоем программного комплекса автоматизированной системы налогового органа.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что процесс формирования ЗВСП, исходя из количества налогоплательщиков, запускается не вручную, а автоматически, посредством бизнес процесса и программы АИС Налог-3, однако, по техническим причинам, вследствие сбоя программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, в частности модуля СКУАД 2.2 «Список должников, в отношении которых истек срок для направления заявления о выдаче судебного приказа», такие заявления сформированы не были, что подтверждено документально, в связи с чем, получение и обработка документов были невозможны, что, по мнению суда указывает на наличие объективных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени по страховым взносам, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа и в установленные законом сроки после отмены судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, равно как и совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права взыскания недоимки пени по страховым взносам, дают суду основание признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях реализации процессуальных прав суд полагает возможным ходатайство административного истца удовлетворить, срок восстановить.

С учетом приведенных выше обстоятельств, порядок принудительного взыскания с ФИО1 налоговым органом соблюден, основания его взыскания с административного ответчика подтверждены документально, страховые взносы, по которым административным истцом заявлены требования о взыскании пени, взысканы с ФИО1 в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Боготольского районного суда.

Суд, проверив представленный расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, находит его верным, данных о том, что административным ответчиком погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных административным ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Расчет задолженности по страховым взносам и пени административным ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение административным ответчиком ФИО1 возложенной на нее в силу закона обязанности по уплате страховых взносов, пени повлекло образование задолженности, что подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату страховых взносов, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в местный бюджет.

Поскольку при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера, составит 820,78 рублей, то с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20692,57 рубля, из них:

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 29.11.2022.

Мотивированное решение составлено: 07.12.2022.