Дело 2-1515\23
Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Скворцовой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры по адресу: <Адрес> – 328, имевшее место Дата, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с Дата. в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по выписке из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании истица, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали вину в причинении ущерба, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта.
Третье лицо ООО УК "Вербена" в судебное заседание не явились, были извещены, возражений не представили.
Суд, выслушав истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты, расположенной на 3 этаже пятиэтажного, жилого дома по адресу: <Адрес>
Ответчики являются сособственниками комнаты 528, расположенной над квартирой истца на пятом этаже вышеуказанного жилого дома.
Дата. произошло затопление комнаты истца по вине ответчиков. Причиной затопления явилось неисправность радиатора системы отопления в комнате Номер, принадлежащей ответчикам - отсутствует пробка у радиатора, одна из секций радиатора имеет механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным актом о затоплении жилого помещения от Дата., составленным ООО УК «Вербена».
В результате затопления были повреждены: потолок - потеки по всей площади, обои вздулись и отошли от стен, местами почернели, пол - местами вздутие волнами, намокание ДВП.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы от Дата. Номер-СТЭ, следует, что по результатам полученных данных эксперт определил, что с учетом расположения инженерных систем теплоснабжения (помещение комнаты Номер) в комнате Номер, в связи с заливом, произошедшим Дата возникли следующие повреждения: повреждена отделка потолка; повреждена отделка стен; повреждена отделка пола.
При проведении натурного осмотра со стороны Истца получены пояснения, что движимое имущество не пострадало, наличие дефектов мебели, либо бытовых приборов — не зафиксировано.
Указанные в отчете Номер от Дата, составленный ООО «Центр Оценки», перечень работ в Таблице 2 (на стр. 12 настоящего Заключения), а также перечень материалов, частично не соответствует тем работам и материалам, которые необходимо выполнить (использовать) при устранении повреждения вызванных заливом. Несоответствие заключается в выполнении работ по замене ДВП и использовании следующих материалов: ДВП; напольный плинтус и бордюр для обоев.
По результатам проведенного исследования эксперт определил, что восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, от затопления по состоянию на Дата составляет 61 228,64 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь рублей 64 копейки).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в части причины залива и размера ущерба. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком суду не представлено. Причины залива жилого помещения в результате порыва радиатора отопления участниками процесса не оспариваются.
Заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного ответчиками ущерба согласно ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, нашло свое подтверждение в судебном заседании вина ответчиков в произошедшем заливе. Они не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, что привело к возникновению неисправностей в радиаторе системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственников имущества, и послужило причиной залива комнаты истца.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник. В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление комнаты истца произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчиков с последних солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта размере 61228,64 руб.
Требования истца в части возмещении расходов по найму жилого помещения в период с Дата. в размере 16000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания в квартире в указанный период, тем сам истцом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес судебные расходы в размере 14670 рублей, из которых 7000 рублей оценка ущерба, 510 рублей получение выписки ЕГРП, 4000 рублей расходы за составление искового заявления, 3170 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов нашел свое подтверждение, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 10821, 98 руб.
В основной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от затопления жилого повешения в сумме 61 228 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 10821 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер