Решение по делу № 2-11301/2024 от 21.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1648/2025 (2-11301/2024;)

50RS0048-01-2024-015410-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник городского округа Химки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, обратилась в суд с иском к Управляющей компании – ООО «Жилищник городского округа Химки» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив её квартиры в результате срыва вводного крана на стояке ГВС. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта от <дата> г., и заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № 2410/167 от <дата> г., и составляет 77 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, которым, согласившись с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 71 002,64 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение отчета специалистом в размере 5 400,00 руб.; почтовые расходы в размере 747,14 руб.; телеграфные расходы в размере 665,90 руб.; неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 31 951,19 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, а также в случае его удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

<дата> г. произошел залив её квартиры в результате срыва вводного крана на стояке ГВС. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество. Факт затопления квартиры и повреждений, принадлежащего истцу имущества, подтверждается актом от <дата> г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению специалиста № <№ обезличен> от <дата> г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 77 000,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, не отрицавшего своей вины в произошедшем заливе, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертом ФИО4 в Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива без учета износа составляет 71 002,64 руб., с учетом износа – 67 340,40 руб.; мебель и иное движимое имущество не пострадало.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества без учета износа в общем размере 71 002,64 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. ст. 28, 31 - 32 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Взыскание неустойки, как мера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 ч. 5, ст. ст. 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Действительно, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем требований, невыполнение которых в установленный срок влечет возможность взыскания неустойки (пени) (в частности, о выполнении работ, оказании услуг, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), истцом в претензии заявлено не было.

Для спорных правоотношений Федеральным законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому какой-либо срок исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба, указанного в досудебной претензии, направленной истцом ответчику, законом или договором не определен, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его с 40 501,32 руб. до 25 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение отчета специалистом в размере 5 400,00 руб.; почтовые расходы в размере 747,14 руб.; телеграфные расходы в размере 665,90 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина»), обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы, предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ответчик выполнил, зачислив денежные средства в размере 30 000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

АНО ЦПСЭ «Истина» просил вынести определение о взыскании расходов на проведение экспертизы на сумму 50 000,00 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы было принято в качестве доказательства, полностью положено в основу судебного решения по гражданскому делу, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 20 000,00 руб.

Также суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. <адрес> Ховрино, ул. Беломорская, <адрес>, т.<№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ООО «Жилищник городского округа Химки» на счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 002,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 25 000,00 руб.; расходы на проведение отчета специалистом в размере 5 400,00 руб.; почтовые расходы в размере 747,14 руб.; телеграфные расходы в размере 665,90 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также во взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник городского округа Химки» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») расходы на судебную экспертизу в размере 20 000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. <адрес> Ховрино, ул. Беломорская, <адрес>, т.<№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ООО «Жилищник городского округа Химки» на счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай