Решение по делу № 2-1442/2025 от 14.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от <дата>., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

№

Дело № 2-1442/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор. Как указывает истец, между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания. Как указывает истец, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает премию в размере 210000 рублей, которая осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств. Истец указывает, что оплата по данному договору произведена путем использования денежных средств, полученных по договору автокредита с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 799732 рублей 80 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответ не предоставлен и денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства в сумме 210000 рублей в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант», неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату юридических услуг сумме 73500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «ИТЦ-Гарант» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ООО «ИТЦ-Гарант» не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела размещены на информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «КарМарт» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (ст. 113 ГПК РФ), сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме 799732 рублей 80 копеек истцу. Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен с целью оплаты стоимости автомобиля стоимостью 630000 рублей. Кроме того, за счет кредитных денежных средств в сумме 210000 рублей произведена оплата услуг по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант». По условиям опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента подключить клиента к программе гарантии «Стандарт плюс», условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство Общества по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе, условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец а заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в ООО «ИТЦ-Гарант». Согласно содержанию вышеуказанных заявлений истец отказывается от услуг по опционному договору, что отсутствовало реальное волеизъявление на заключение такого договора, и истец не воспользовалась услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, а равно не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ранее, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказался от услуг по опционному договору на одиннадцатый день после заключения указанного договора. При этом в период действия договора ответчик не оказывал услуги истцу, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 210000 рублей с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исполнитель несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ООО «ИТЦ-Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 110000 рублей ((210000+10000)*50%:100%=110000) с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца истцу оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, консультации, сбора доказательств по делу, участие в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях. Таким образом учитывая объем и характер работ, выполненных представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что заявленный истцом спор относится к средней категории споров, при это ответчик не участвовал в судебных заседаниях и отсутствуют возражения ответчика на исковые требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 10300 рублей 00 копеек ((210000-100000)*3%:100%+4000+3000=10300).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям:

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, последняя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Ни одно из перечисленных в статье 31 и в части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств не имело место в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2025г..

Судья