Дело №
УИД 59RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 30 июня 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя ответчика представитель,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ПАО Сбербанк о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
истец (далее по тексту – истец, истец) обратился в Индустриальный районный суд города Перми с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту – ответчик, банк) о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредитного договора составила 4335000,00 рублей. Срок договора ипотеки составлял 360 месяцев. Процентная ставка по договору 9,70 % годовых. Положения кредитного договора сформулированы банком, истец не имел возможности изменить предложенные условия. Платежи по кредиту поступали в соответствии с графиком платежей. Впоследствии у истца возникли сложности с оплатой ипотеки. Согласно условиям кредитного договора, через год после оформления ипотеки возникла необходимость в пролонгации договора страхования недвижимого имущества. Из-за сложной финансовой ситуации истец не нашел возможности пролонгировать договор страхования. Истец был намерен продать жилье, находящееся в залоге у банка, оплатить кредит полностью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк включил в ежемесячный платеж неустойку за непредставленные вовремя документы по страхованию недвижимого имущества, повысил ставку по ипотеке до 10,6% годовых в связи с отсутствием пролонгации договора страхования жизни и здоровья, в результате чего ежемесячный платеж по кредитному договору увеличился. Банк ежемесячно производил списания со счета истца, в назначении платежа указано «гашение неустойки за не предоставленные вовремя документы. В общей сложности сумма списанной неустойки составила 519738,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 6150000,00 рублей. Для полного погашения основного долга и процентов по кредиту требовалось 4039739,04 рублей. ПАО Сбербанк в первую очередь без предварительного уведомления заемщика, не предоставив расчет неустойки в рублях, списал со счета сумму в размере 510118,38 рублей в счет оплаты неустойки за не предоставленные вовремя документы. По мнению истца, банк не понес ущерба от отсутствия пролонгированного договора страхования залогового имущества, сумма начисленной неустойки в размере 519738,40 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, банк вправе был самостоятельно застраховать заложенное имущество и потребовать от заемщика возмещения понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направлена претензия в ПАО Сбербанк с требованием об отмене неустойки за не предоставленные документы в размере 510118,38 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал в удовлетворении требования истца.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 9665,02 рублей, списанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на банк обязанность возвратить на счет истца сумму в размере 510118,38 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в размере 121331,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д. 45-48/, дополнительно пояснил, что истец пропущен срок исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В силу статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1).
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о снижении размера начисленной неустойки необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае - на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, Кредитор) и истец (далее по тексту – Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 4335000,00 рублей, под 9,70 % годовых, сроком на 360 месяцев, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита /л.д. 22-25/.
В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, кредитные средства предоставлены Банком на цели приобретения объектов недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-16/.
Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемых в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, Заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору.
Во исполнение пункта 10 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщиком в Банк предоставлены документы, в том числе страховой полис (страхование имущества граждан) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.
Подпунктом 2 пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, указанной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).
Истец ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено полное досрочное погашение кредитного договора /л.д. 38, 50/.
Срок действия полиса страхования залогового имущества №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство повлекло начисление неустойки в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 519738,40 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отменить неустойку за не предоставление документов, так как на ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка не имела актуальности в связи с полным погашением ипотечного кредита /л.д. 34-36/.
В ответ на обращение, ПАО Сбербанк сообщил, что неустойка начислена правомерно за период, когда с даты старого полиса прошло больше 30 дней, и до полного погашения кредита /л.д. 38/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9665,02 рублей.
Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истец
Обязанность Заемщика своевременно страховать предмет залога предусмотрена не только условиями Кредитного договора, но и прямо предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. За неисполнение данной обязанности кредитор вправе потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора.
Истец своевременно не исполнил обязанность по страхованию предмета залога, при этом, при заключении договора, будучи ознакомленным с приложениями - неотъемлемыми частями к Кредитному договору, знал о последствиях неисполнения обязанности по страхованию предмета залога, был согласен с определенной договором размером неустойки.
В соответствии с условиями Кредитного договора размер неустойки составил 5,30 % годовых.
Указанный размер неустойки не превышал в значимый период ключевую ставку, установленную Банком России (ключевая ставка Банка России с мая 2021-октябрь 2023 года изменялась с 5 % годовых до 20 % годовых).
Начисленная Банком неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора меньше основного долга в каждом расчетном периоде (помесячно).
Заявляя настоящее требование в силу статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования.
Заемщик самостоятельно, путем бездействия, способствовал возникновению неустойки и увеличения ее размера.
На основании изложенного, с учетом длительного неисполнения истцом условия договора в части страхования объекта недвижимости (предмета залога) и взятых на себя обязательств по договору, суд считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться необоснованным.
Доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, повлекшим начисление истцу спорной суммы неустойки, в дело не представлено.
Ссылка истца на отсутствие информирования об образовавшейся неустойке со стороны Банка не состоятельна, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность ПАО Сбербанк информировать клиентов об обязанности своевременно исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Кроме прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о снижении начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности по Кредитному договору /л.д. 71 оборот/ следует, что неустойка за неисполнение условий договора в части возобновления страхования начислена по периодам.
Истец, принимая во внимание, что с условиями Кредитного договора он ознакомлен при его подписании, должен был знать о ежемесячном начислении суммы неустойки в отсутствие договора страхования предмета залога.
Исковое заявление истец о снижении суммы неустойки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, соответственно, в части требований о снижении неустойки, начисленной Банком за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен.
По обстоятельствам, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки, начисленной ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по страхованию предмета залога, являющегося залоговым имуществом по ипотечному обязательству, в производных требованиях о возврате истцу удержанной суммы неустойки на счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования истец (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
Судья Е.А. Мишланова