Дело № 2-1384/25 15 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-012354-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобилем №, водитель которого отсутствовал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №. Согласно постановлению по делу по административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлен водитель № который нарушил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения предоставив полный комплект, осмотр ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ страховщиком. Рассмотрев заявление, страховщик отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку с момента предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения и до даты подача претензии страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 50 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, и судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые услуги 272 рубля 90 копеек..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением <ФИО>3, автомобиля №, и автомобилем №, водитель которого отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №.

Согласно постановлению по делу по административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлен водитель № который нарушил ПДД.

23.11.2023 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения предоставив полный комплект, осмотр ТС был произведен 23.11.2023 страховщиком.

Рассмотрев заявление, страховщик отказ в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах проведенного транспортно-трассологического исследования СПАО «Ингосстрах».

20 ноября 2024 года истцу отказано службой финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения истца № У№, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП <ФИО>4.

Как следует из экспертного заключения повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.11.2023 года.

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, возражая против выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении и проведении о делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса:

- Какие повреждения на автомобиле марки № были образованы в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и какова стоимость их устранения, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Производство экспертизы поручено экспертам <адрес> с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, подписку экспертов.

Согласно выводам экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных на исследование материалов можно сделать вывод, что все повреждения а/м № не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, расчет стоимости их устранения в рамках проводимого исследования не производился

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, доказательств опровергающих представленные стороной ответчика заключений, а также заключение финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы, отвечающих принципам относимости и допустимости, стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего 06.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СамушиаП., и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 года.

Судья: Е.С. Галкина