Копия Дело № 2-3089/2025

16RS0050-01-2024-016425-88

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование, указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1980 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что ответчиком, путем размещения ограждения, помещения охраны, собачьего вольера и благоустройства с восточной стороны самовольно используется земельный участок площадью 1297 кв.м., с западной стороны земельный участок площадью 78 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности. Кроме того, с западной стороны путем ограждения самовольно используется участок площадью 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, ответчиком самовольно используется земельный участок общей площадью 1450 кв.м. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении ответчика выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 1450 кв.м., из которых: 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, а также 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 1450 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> а также: 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, помещения охраны, собачьего вольера, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов требование в части взыскании неустойки уточнила, просила взыскать суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», путем ограждения размещения помещения охраны, собачьего вольера и благоустройства с восточной стороны самовольно используется участок площадью 1297 кв.м., с западной стороны – земельный участок площадью 78 кв.м. также из земель неразграниченной государственной собственности. Кроме того, с западной стороны путем ограждения самовольно используется участок площадью 75 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на который зарегистрировано права муниципальной собственности. Таким образом, ответчиком самовольно используется участок общей площадью 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и 75 кв.м. из состава муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек, из которых: 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> а также: 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка общей площадью 1450 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Принимая во внимание, что установлен факт самовольного использования ФИО1 земельного участка общей площадью 1450 кв.м., суд полагает требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения, помещения охраны, собачьего вольера, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка за счет собственных средств ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при осуществлении выездного обследования земельного участка подлежат отклонению в силу следуюещего.

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования.

Под выездным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

При таких обстоятельствах, проведение уполномоченным органом выездного обследования спорного земельного участка без информирования ответчика соответствует требованиям закона.

Истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 60-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка общей площадью 1450 кв.м., из которых: 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, а также 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) за свой счет освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 1450 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1375 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>, а также: 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, помещения охраны, собачьего вольера, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 60-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.