Решение по делу № 2-167/2023 от 27.01.2023 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-167/2023

64RS0043-01-2022-006100-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Петровой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными недействительные решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры в доме, по вышеуказанному адресу, не знала о проведении собрания собственников помещений: бюллетень по голосованию не заполняла, решения не принимала, о собрании и его результатах не уведомлялась, информация об очном голосовании не размещалась. Считает, что собрание не проводилось. Истец считает, что имеются существенными нарушениями действующего законодательства при проведении собрания.

Полагает, что оспариваемое собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в отсутствии: установленной ЖК РФ процедуры его проведения, надлежащего уведомления собственников о его проведении и о его результата, кворума, позволяющего считать данное собрание уполномоченным принимать решения.

Истец полагает, что в доме не проводились ни очное собрание, ни заочное голосование по обозначенной повестке дня. Собственников не уведомляли ни о проведении собраний в очной, либо заочной форме, не ознакомили с протоколом этих фиктивных собраний, не сообщили о результатах, в связи с чем истец была лишена права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к явственным, и, как результат, влекут за собой отмену решения.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подписан всеми собственниками принявшими решение за создание ТСЖ, протокол общего собрания не был сдан инициатором в ГЖИ Саратовской области в течении 5 дней.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные основания заявленных исковых требований, в которых истец ссылается на то, что согласно протокола общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату собрания собственники владели 11157,7 кв.м. Как указывает ответчик общее собрание правомочно(имеет кворум), поскольку общее число собственников приняло участие, владеющие 5734,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕРН, сделанного по запросу суда общая площадь (жилые + нежилые) помещения составили 11197,70 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, при проведении собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум (необходимый) о создании ТСН «Мичурин» - «За» проголосовало 3487,50 %; «Против» проголосовало 1029,80 %; «Воздержались» – 1169,10 %

Таким образом, для создания ТСН необходимый кворум отсутствовал, так как за создание проголосовало 31,14 % собственников МКД.

Учитывая вышеизложенные, все иные вопросы протокола по управлению МКД ТСН, деятельности ТСН, выбор Правления, Устава ТСН, избрание уполномоченного лица, тарифа и др. влечет их ничтожность в силу закона при отсутствии надлежащего кворума о создании ТСН в многоквартирном доме ТСН.

Также из общего числа проголосовавших (кворума) необходимо исключить следующие голоса: Бюллетень по <адрес> - ФИО11 -57,7 кв.м. (отсутствуют данные о зарегистрированных правах); Бюллетень по <адрес> - ФИО3-37,40 кв. м. (отсутствуют данные о зарегистрированных правах); Бюллетень по <адрес> -ФИО4 -61,20 кв.м. (отсутствуют данные о зарегистрированных правах); Бюллетень по <адрес> -ФИО5 72,5 кв.м. -имеется заявление в ГЖИ, написанное собственноручно собственником, что она не принимала участие в голосование, имеется копия паспорта; Бюллетень по <адрес>- ФИО6 -47,6 кв.м. имеется заявление в ГЖИ, написанное собственноручно собственником, что она не принимала участие в голосование, имеется копия паспорта.

С учетом изложенного в голосовании приняли всего участие 5457,70 собственников помещений, следовательно кворум составляет 48,7 %, следовательно кворум составляет менее 50 %.

Просит суд признать ничтожными недействительные решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственность «УК «Альфа», Товарищества собственников жилья «Мичурин» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В Соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> - товарищество собственников недвижимости; 3. Создание товарищество собственников недвижимости «Мичурин» (ТСН «Мичурин»); 4. Утверждение Устава ТСН «Мичурин»; 5. Избрать Правление TCH «Мичурин»; б. Избрание лица уполномоченного на государственную регистрацию ТСН «Мичурин»; 7. Утвердить ежемесячную смету доходов и расходов товарищества (Приложение N° 1); 8. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества; 9. Заключить собственникам помещений, действующих от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 10. Использование при проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; 11. Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома на использование информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; 12. Определение лица, уполномоченного от имени членов товарищества собственников недвижимости на использование информационных систем при проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования; 13. Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов товарищества собственников недвижимости, решений собственников помещений в многоквартирном доме и решений членов товарищества собственников недвижимости по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования с использованием информационной системы; 14. Определение места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В данном общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5734,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управление Росреестра по Саратовской области, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11197,7 кв.м.

При этом в многоквартирном доме имеются помещения, право собственности на которые не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу на общем собрании вправе голосовать лишь собственники. Исключение сделано для участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, – они также имеют право голосования на общем собрании, но лишь в течение 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 году. Участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности на момент проведения спорного общего собрания, правом на участие в голосовании при его проведении не обладали.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум определяется отношением голосов принявших участие в собрании собственников к общему числу голосов собственников, имеющих право принимать участие в собрании (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), а у лиц, получивших помещения от застройщика, но не зарегистрировавших право собственности, по истечении 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствуют голоса (право голосования), то площади их помещений – в целях определения количества голосов, которыми они могли бы обладать, если бы зарегистрировали свои права – не учитываются при подсчете ни числа голосов принявших участие в собрании, ни общего числа голосов имевших право принять участие в собрании.

Указанные выводы согласуются с позиций Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 10 февраля 2022 года по делу № 88-515/2022 (№ 2-208/2021), признанного законным определением Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 года № 4-КФ22-1261-К1.

Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на <адрес> (37,4 кв.м.), <адрес> (61,2 кв.м.), <адрес> (57,7 кв.м.), машиноместа с № (240 кв.м.), а всего 396,3 кв.м., не зарегистрировано.

Согласно представленному расчету кворума в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5734,8 кв.м. (в том числе <адрес>, <адрес>) из общей площади всех помещений в многоквартирном доме – 11 197,7 кв.м (в том числе <адрес>, <адрес>, машиноместа с №), что составило 51,2 %.

Следовательно, в кворум ошибочно учтены решения от имени лиц, не являющихся собственниками помещений в совокупности площадью 156,3 кв.м.: кв, №

Таким образом, при определении 100% голосов, указанные квартиры и машиноместа не должны учитываются при подсчете числа голосов принявших участие в собрании, а также общего числа голосов имевших право принимать участие в собрании.

При исключении из числа голосов площади помещений лиц, принявших участие в общем собрании, но не оформивших право собственности, и из общего числа голосов, площадь, применяемая к определению общего числа голосов, будет составлять: 11197,7 - 396,3 = 10801,4 кв.м., что будет считаться 100% голосов, имеющих право участвовать в собрании. Тогда принявших участие в голосовании будет составлять: 5734,8 - 156,3 = 5578,5 кв.м., кворум 51,6%.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области представлены протокол общего собрания, решения собственников, а также заявления собственников квартир № о том, что в голосовании участие не принимали.

Представитель истца настаивала на исключении голосов собственников указанных квартиры из кворума.

Суд, оценивая представленные заявления, позицию истца и ответчика, не находит оснований для исключения голосов, поскольку указанные лица в суд не обращались, к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились, о подложности подписи в суде не заявили, в рамках уголовного дела заявлений не подавали, не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подписи этих лиц экспертом не исследовались, доказательств того, что заявления подписаны иными лицами не представили.

Учитывая, что в суд представлены подлинники бланков голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании, при этом все указанные бланки заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения, именно на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника.

Более того, с учетом возможности изменения волеизъявления собственника после голосования (вне зависимости от мотивов такого изменения) само по себе не может служить основанием для исключения указанных голосов при подсчете итогов голосовании.

Аналогично не подлежат исключению из кворума голоса ФИО15, ФИО18. ФИО17., от имени которых в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области через сеть «Интернет» были направлены заявления о подложности их подписи в бланке голосования.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что в голосовании она участвовала, подпись в бланке голосования принадлежит ей, обращение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области ей было отправлено по просьбе сотрудника управляющей компании, в содержание предложенного к отправке текста она не вникала.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО15, из которого следует, что в голосовании он участие принимал, бланк голосования подписывал, обращение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области отправил по просьбе сотрудников управляющей компании, текст обращения был предложен сотрудниками управляющей компании и при отправке прочитан им не был.

В материалы дела представлен текст сообщения ФИО18, из которого следует, что в день направления ей сообщения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области она обращалась к инициаторам собрания, с просьбой вернуть ей ее бланк голосования.

При таких обстоятельствах, основания для исключения из кворума голосов ФИО15, ФИО18, ФИО17 отсутствуют, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Довод истца о нарушении процедуры собрания, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы уведомление о направлении решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлинники бюллетеней для голосования по оспариваемому решению представленные Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в которых имеется сообщение о проведении собрания с указанием периода его проведения, даты проведения очной части, повестки, иной информации, надлежащим образом оформленные бланки голосования, подписанные всеми собственниками, принявшими участие в голосовании.

Нарушение срока направления протокола общего собрания в ГЖИ Саратовской области не влечет его недействительности, в связи с чем указанный довод не принимается во внимание судом.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений в доме по следующим основаниям.

В пункте 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. В орган жилищного надзора направляются решения собственников помещений, содержащие подписи лиц, проголосовавших в общем собрании, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства. В материалы дела представлены решения собственников об участии в голосовании, проходившем в период с 07.02.2022 по 10.05.2022 года, а также реестр собственников. Указанные решения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Учитывая изложенное, требования пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.

ТСН «Мичурин» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения регистрационным делом юридического лица ТСН «Мичурин». Отказов в государственной регистрации ТСН «Мичурин» материалы регистрационного дела не содержат.

В силу положений части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписание протокола всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, не влечет его недействительности.

По общем правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Для принятия отдельных решений, в том числе решения о создании товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), требуется специальное квалифицированное большинство голосов.

Как следует из протокола спорного общего собрания, повестка дня включала вопросы, требующие как простого, так и квалифицированного большинства голосов. Согласно протоколу, простое большинство голосов для принятия решений по соответствующим вопросам повестки дня имелось, необходимое квалифицированное большинство голосов отсутствовало.

При этом, имеющийся в материалах дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии решений по вопросам повестки дня, требующим квалифицированного большинства голосов, а только фиксирует количество голосов, отданных за его принятие, против его принятия и воздержавшихся от его принятия по отношению к количеству голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Представители ответчика в судебном заседании так же заявляли о том, что решений по вопросам повестки дня, требующих квалифицированного большинства голосов не принималось, в связи с чем, и было проведено повторное общее собрание собственников для их принятия.

Не принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны недействительными судом.

Положения действующего законодательства не установлено, что непринятие решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, влечет недействительность иных решений, принятых по вопросам, требующим простого большинства голосов при его наличии.

В связи с чем, судом не принимается доводы истца о том, что при отсутствие квалифицированного кворума для принятии решения о создании ТСН, исключает возможность принятия решений для которых не требуется квалифицированного большинства.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, площадь принадлежащего жилого помещения истцу составляет 53.8 кв.м., согласно документов представленных ГЖИ Саратовской области истец не принимала участие в голосовании, учитывая общее количество голосов принимавших участие в голосовании, голос истца не мог повлиять на результаты голосования в оспариваемом решении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, не добыто доказательств указанным обстоятельствам и судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств принятия на общем собрании решений, требующих квалифицированного большинства голосов, отсутствия необходимого кворума для принятия решений, не требующих квалифицированного большинства голосов и наличия, допущенных при его проведении нарушений, которые могли повлиять на результат голосования.

На основании выше изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными недействительные решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 3 февраля 2023 года.

Судья