К делу №2-2019/2022
УИД 23RS0021-01-2022-002897-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, станица Полтавская, 22 ноября 2022 года
улица Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к заинтересованным лицам ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее так же - Финансовая организация, страховщик, заявитель), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и к потребителю финансовой услуги ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО1 (далее так же - потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 296 132 рубля 84 копейки.
Заявитель считает решение незаконным, в связи с тем, что финансовым уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события и не дана полная оценка документам и (или) сведениям, связанным с рассмотрением обращения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ОМВД России по <адрес> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно раздела II Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № к легким увечьям относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе закрытые травмы черепа (далее также – ЗЧМТ) с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).
Поскольку в нарушении данных требований ФИО1 к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ приложил справку № от ДД.ММ.ГГГГ не содержащую вышеуказанную информацию (обращение зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило ФИО1 о том, что для принятия решения о выплате страховой суммы направлен запрос в <адрес>» для уточнения обоснованности оформления справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу спустя более 3 суток после получения ЗЧМТ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» снова направлен аналогичный запрос в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило ФИО1 о том, что решение о выплате страховой суммы будет принято после получения ответа в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил ответ, подтверждающий наступление страхового случая.
Поскольку последний документ, необходимый для признания случая страховым предоставлен АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, была осуществлена страховая выплата в размере 71 357 рублей 31 копейка, в 15-дневный срок со дня получения необходимых документов, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие нарушений страховщика в сроках выплаты и оснований для выплаты неустойки.
Так же заявителем указывается на недобросовестное поведение ФИО1, который мог самостоятельно запросить и предоставить в АО «СОГАЗ» документ, подтверждающий обоснованность оформления справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «СОГАЗ» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к формированию самостоятельной прибыли, при этом несвоевременная выплата страхового возмещения, по мнению заявителя, возникла не по вине АО «СОГАЗ». В подтверждении доводов о несоразмерности размера начисленной неустойки заявитель приводит сведения о значении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, публикуемых ЦБ РФ, размер которых многократно превышает сумма неустойки.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отменить его, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён должным образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения извещалось должным образом. В суд предоставлены возражения, согласно которым финансовый уполномоченный полагает, что запрос финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ сведений об уточнении обоснованности оформления справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, так как такой запрос не имел юридического значения при принятии решения по заявленному событию при поступлении в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ полного комплекта документов, необходимого для принятия решения, в соответствии с Перечнем. Так финансовая организация не указала, в связи с чем, возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Перечнем, и какие противоречия содержали предоставленные документы. Таким образом, финансовый уполномоченный полагает, что у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Так же финансовый уполномоченный полагает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отношении заявленных требований возражает по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях финансового уполномоченного.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № (далее - Государственный контракт).
Государственный контракт заключен на основании правил Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Государственного контракта застрахованными лицами являются лица, указанные в подпунктах «а» - «б» данного пункта:
а) лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;
б) граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» пункта 3.1 Государственного контракта.
Из пункта 2.3 Государственного контракта следует, что выгодоприобретателями по Государственному контракту являются застрахованные лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был включен в список застрахованных лиц по Государственному контракту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ОМВД России по <адрес> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с получением легкого увечья, приложив к заявлению справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузил), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же справку об обстоятельствах страхового случая.
По результатам рассмотрения поданных ФИО1 документов, после поступления запрошенных АО «СОГАЗ» дополнительных сведений, Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховых сумм ФИО1 в размере 71 357 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Полагая, что имеет место нарушение Финансовой организацией сроков по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в размере 296 846 рублей 57 копеек. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 296 132 рубля 84 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный законом, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (наименование постановления и перечня приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 865, действующей на момент наступления страхового случая - установление инвалидности) (далее - Перечень).
Согласно Перечню Финансовой организации необходимо предоставить заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справку воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
Перечнем предусмотрен исчерпывающий список документов, на основании которого у Финансовой организации возникает обязательство по принятию решения по заявленному событию.
Подпунктом 6.4.2 Государственного контракта предусмотрено право Финансовой организации в случае необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у страхователя, военно-медицинской и иной организации страхователя, застрахованных лиц, а также у иных организаций, располагающих информацией об обстоятельствах наступления страхового случая.
Согласно материалам дела в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о выплате страховой суммы с копией документа, удостоверяющего личность, справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой об обстоятельствах страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступили документы, предусмотренные Перечнем.
Суд, рассматривая доводы заявителя о запросе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного документа, необходимого для принятия решения по выплате страхового возмещения, а именно сведений об обоснованности оформления справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу, что запрошенные дополнительные сведения не являются юридически значемыми для принятия решения по заявленному событию, поскольку Финансовая организация не указала, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Перечнем, и какие противоречия, содержали предоставленные документы.
При этом суд учитывает, что при оформлении справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 комиссия учитывала, в том числе, требования раздела II Перечня, поэтому требование Финансовой организации о дополнительном подтверждений обоснованности выводов комиссии являются необоснованными.
Так же судом учитывается, что в материалы дела не предоставлены данные о нарушении обязательств со стороны ФИО1 по предоставлению документов, влияющих на принятие решения по заявленному событию, в связи с чем, недобросовестность со стороны ФИО1, как застрахованного лица, судом не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права, оснований по его отмене у суда не имеется.
Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, в частности потребителей финансовых услуг, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из предоставленных сведений и документов, следует, что так как необходимые документы получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения исполнения обязательства составил 415 дней.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, выраженная неустойкой в размере 296 132 рубля 84 копейки, в данном случае является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно и своевременно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, с учетом периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ календарных дня, размера своевременно невыполненных обязательств (71 357 рублей 31 копейка), считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 200 000 рублей.
Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит изменению, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «СОГАЗ» к заинтересованным лицам ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.