Уникальный идентификатор дела

УИД 77RS0018-02-2021-013561-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173\22 по иску * ФИО1 к * Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику * В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017 г. истец выдал ответчику сумму займа в размере 25.500.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа распиской не определен. 03.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, сумма займа ответчиком не возвращена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 г. по 15.03.2022 г. в размере 7.155.369 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 1.267.489 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78.108 рублей 32 копейки. (согласно уточненным исковым требованиям)

*В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к *А.Ф. о признании договора займа недействительным в силу притворности, указывая, что сделка является притворной и прикрывает иную сделку, а именно договор купли-продажи земельных участков. 29.03.2012 г. истец по встречному иску стал сособственником земельных участков общей площадью 248.036 кв.м. и общей площадью 138.358 кв.м. с разрешенным использованием для дачного строительства. Иными собственниками являлись * А.С., * В.П., * С.В., * В.В. На основании соглашений собственников вышеуказанные земельные участки были разделены на 137 участков и 73 участка, часть которых соразмерно доле истца (1\5 ) были оформлены в его (ФИО2) собственность. Разделы земельных участков произошли с целью их розничной продажи, а также строительства коттеджей на участках для последующей реализации. В конце 2015 г., будучи осведомленным об указанном бизнес проекте, * А.Ф. проявил к нему интерес и выразил желание приобрести несколько участков для их дальнейшей перепродажи, а также совместном инвестировании в строительство коттеджей с целью их реализации и извлечении прибыли. В это же время * А.Ф. фактически были переданы принадлежащие истцу и * А.С. земельные участки, однако, поскольку стороны и третье лицо * А.С. были знакомы с 1993 г., между ними существовали доверительные отношения, реализация участков планировалась в краткосрочной перспективе, по просьбе * А.Ф., с целью исключения транзитного признака сделок, договоры купли-продажи участков между не заключались. Общая стоимость указанных участков составляла 25.500.000 рублей и была оплачена * А.Ф. Денежная масса от последующей реализации участков формировалась у истца с целью организации строительства коттеджей. Однако с начала 2017 г., спрос на участки практически пропал и отсутствовал на протяжении всего 2017 г., строительство коттеджей в связи с упавшим спросом отодвигалось, * А.Ф. не желая оформлять на себя участки, попросил истца написать расписку на 25.500.000 рублей. В мае 2018 года * А.Ф., * В.С. и * А.С. приняли совместные решения об отказе от инвестирования в строительство коттеджей и скорейшей реализацией земельных участков, в связи с чем, истцом были переданы * А.Ф. денежные средства, полученные от реализации земельных участков, в сумме не менее 6.000.000 рублей, в отношении иных участков фактически принадлежащих *А.Ф. 29.05.2018 г., были оформлены договоры залогов на общую сумму 12.910.000 рублей. Расписка на сумму 25.500.000 рублей, была уничтожена в присутствии истца и * А.С..

В судебном заседании 14.11.2022 г. представитель истца по встречному иску отказался от встречных исковых требований, указав, что в качестве подтверждения заемных отношений истцом по основному иску представлена расписка на сумму 25.500.000 рублей, которая, не содержит информации о том, что денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа, кроме того, в расписке не содержится обязанность ФИО2 вернуть переданные по расписке денежные средства. Таким образом, данная расписка не свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений и не содержит необходимые для договора займа условия, соответственно отсутствует предмет оспаривания.

Определением суда от 14.11.2022 г. производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом * В.С. от встречных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержал, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, указал на отсутствие заемных отношений.

Представитель третьего лица * А.С. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017 г. ответчиком написана расписка в соответствии с которой * В.С. получил от * А.Ф. 25.500.000 рублей.

Оригинал расписки представлен в судебном заседании (т.1 л.д. 120).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» рукописный текст расписки и подпись в расписке выполнены * В.С. (т.1 л.д. 158)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оригинал расписки был уничтожен, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

Между тем, в представленной расписке от 17.11.2017 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца * А.Ф. заемщику * В.С., не содержится обязательства * В.С., как заемщика, возвратить полученные от *А.Ф. денежные средства, что противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в вышеуказанной расписке от 17.11.2017 г., принимая во внимание длительные коммерческие отношения сторон, связанные, в том числе, и со сделками с земельными участками, что подтверждается, в том числе, и договорами залога земельных участков, сведениями ЕГРН, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Истцом, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия меду сторонами именно заемных отношений не представлены.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчик признавал факт заемных отношений, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются протоколами судебного заседания по настоящему гражданскому делу, замечания на которые истцом не поданы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *ФИО1 (паспорт *) к * Владимиру Семеновичу (паспорт *) о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 г.