Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданина Республики Абхазия, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 48 минут, у ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, которые находились в сквере «им. Бестужева-Марлинского» вблизи <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем. Предметом своего преступного посягательства, ФИО10 и неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрали имущество, принадлежащее спящему на лавочке в указанном выше сквере Потерпевший №1, находящееся в правом наружном кармане надетых на нем шорт и мужской сумке, надетой через плечо последнего.

При этом, вступив в предварительный сговор, ФИО10 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, используя беспомощное состояние Потерпевший №1 в виде сна, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был следить за тем, чтобы спящий Потерпевший №1 не проснулся, в случае, если последний проснется, отвлекать его и прикрывать лицо последнего для того, чтобы остаться незамеченными, а при необходимости оказывать ФИО3 содействие в хищении, в свою очередь ФИО10 должен был незаметно, не разбудив Потерпевший №1, похитить имущество последнего, находящееся в кармане шорт Потерпевший №1, а также в мужской сумке, надетой на Потерпевший №1 через плечо.

Реализуя свой вышеуказанный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 48 минут, ФИО10 и неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи лавочки, в сквере «им. Бестужева-Марлинского» вблизи <адрес>, на которой спал Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в том числе спящий на лавочке Потерпевший №1, подошли к последнему. При этом, неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдало за спящим Потерпевший №1, контролируя, чтобы последний не проснулся, а ФИО10 действуя согласно отведенной ему преступной роли, достал из правого кармана надетых на спящем Потерпевший №1 шорт мобильный телефон последнего марки «Samsung» модели «Galaxy A 73 5G» в корпусе серого цвета, объем памяти устройства 256 GВ, IMEI 1 №, IMEI2 №, стоимостью 30 000 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, в защитном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, положив его на лавку, после чего указанный мобильный телефон забрало неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, положив его в карман своих брюк, кроме того, ФИО10, действуя согласно совместного преступного плана, из мужской сумки неустановленной следствием марки и модели, надетой на Потерпевший №1 через плечо, похитил мужские духи последнего, неустановленной следствием фирмы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО10 и неустановленное органом предварительного следствия лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, наркотические средства он не употреблял и не употребляет.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он приехал в ТЦ «Мандарин», расположенный по адресу: <адрес>, где отдыхал в клубе. При нем находился мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A73 в корпусе серого цвета, который он приобрел один год назад. В настоящее время он оценивает стоимость мобильного телефона в 30000 рублей. Данный мобильный телефон находился в защитном чехле черного цвета, который материальной ценности для него не имеет. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора Мегафон с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Также при нем находилась мужская сумка через плечо черного цвета, в которой находились документы и духи. Проведя время в клубе, где он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он вышел на улицу и направился в сквер «Бестужева» в район <адрес>, где присел на скамейку и уснул. Проснулся я в 09 часов и обнаружил, что в правом наружном кармане надетых на нем шорт отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A73 в корпусе серого цвета, также обнаружил отсутствие в сумке принадлежащих ему духов, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что название и объем духов он не помнит, когда он приобретал, он тоже не помнит, поэтому оценить их не сможет, материальной ценности для него они не представляют. Он точно помнит, что мобильный телефон, перед тем как уснуть, он положил в правый наружный карман надетых на нем шорт, и уснул он на правом боку. Он не помнит, чтобы его кто-то будил. В какой момент у него похитили мобильный телефон, он не знает. Когда он обнаружил, что его телефон отсутствует, то просил прохожих позвонить на него, телефон был выключен. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий он не имеет.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере им. «Бестужева-Марлинского» по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО8 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в сквере «им. Бестужева-Марлинского» вблизи <адрес>, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ по запросу в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи. В ходе осмотра установлено, что в 07 часов 45 минут ФИО10 и неустановленный мужчина увидели спящего на скамейке мужчину. В 07 часов 46 минут ФИО10 и неустановленный мужчина подошли к лежащему на лавке мужчине и начали трогать его вещи. При приближении видеозаписи видно, что неустановленный мужчина прикрывает лицо спящего мужчины, а ФИО10 в это время пытается что-то достать из-под спящего мужчины. Затем в 07 часов 48 минут лежачий мужчина привстает в положение сидя, под ним находится мобильный телефон. ФИО10 огораживает мужчину от неустановленного мужчины в черной рубашке, а тот в свою очередь поднимает с лавки мобильный телефон и уходит. Сразу же за ним уходит ФИО10;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП Адлерского района УВД по г. Сочи по адресу: <адрес> были изъяты коробка из-под мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy A73 5G и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy A73 5G и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, подтверждают вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения;

- Коробка из-под мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy A73 5G и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, подтвердившего его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО10 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО10 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования указано на совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания данного отягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку как пояснил сам подсудимый, в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, наркотические средства он не употреблял и не употребляет, осознавал происходящее, полностью руководил своими действиями.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО10 в суде сообщил, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, наркотические средства он не употреблял и не употребляет, он в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее, тем самым его состояние не подвигло его на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения, указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ», фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО3 не изменяются.

Кроме того, согласно постановлению Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно фабуле совершенного административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО10, находясь по <адрес>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, так как он плохо ориентировался в пространстве, была невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. По <адрес>, в 02 час. 40 мин. ФИО10 в присутствии понятых отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая то, что ФИО10 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 48 минут, а административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. 30 минут, указанное исключает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на существенное уменьшение степени тяжести преступления, а также личности виновной по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО10 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела;

- коробку из-под мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy A73 5G и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО12