Решение по делу № 2-1672/2022 от 11.10.2022 - об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком.

Дело № 2-1672/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001743-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ФИО2 о разделе земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указала, что определением Азовского городского суда № было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о разделе жилого дома по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка судом не был произведен.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> м, по адресу : <адрес>. Остальные ? доли земельного участка принадлежат ответчику.

Истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение, о разделе земельного участка, в связи истец с учетом исковых требований просила суд:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

В суд со встречным иском обратился ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что определением Азовского городского суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка произведен не был. Договориться с ответчиком не представляется возможным. Предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка предполагает наличие обременения переходящего в собственность части земельного участка истца, соответственно обособить переходящий истцу в собственность земельный участок будет невозможно.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд:

- ФИО2 определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> следующим образом: выделить земельный участок № площадью 500 кв.м., в границах: по <адрес> от левой межи - 11,82 м, по левой меже - 1,2 м, 1,66 м, 45,21м, параллельно тыльной меже - 9,66 м, параллельно левой меже - 32,86м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 1,69м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 1,00м, по границе раздела жилого дома лит. «А» - 2,73м, 1,74м, 2,72м, 1,65м, 4,52м, 0,16м, по периметру жилого дома лит «А» - 0,91м, 0,49м, по левой стене входа в погреб лит. «а» и далее в створе - 3,39м.

ФИО1 предполагается выделить земельный участок № площадью 500 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 7,91м, по границе с участком №,39м, 0,49м, 0,91м, 4,52м, 1,65м, 2,72м, 1,74м, 2,73м, 1,00м, 1,69м, 32,86и, 9,66м, по левой меже - 3,14м, по тыльной меже - 19,33м, по правой меже - 51,34м.

В общем пользовании ФИО2, и ФИО1 остается подвал, расположенный под жилым домом литер «А, А1», в также вход в подвал литер «а».

ФИО2 принимает на себя обязательство оборудовать вход в подвал литер «а» с северной стороны строения.

ФИО2 обязуется устройство системы канализационных стоков в сливные ямы, создав независимый водоотвод следующим образом:

в сливную яму, расположенную на земельном участке №, переходящем в пользование ФИО1 из принадлежащей ФИО1 жилого помещения;

в сливную яму, расположенную на земельном участке №, переходящем в пользование ФИО2 из принадлежащей ФИО2 жилого помещения.

ФИО1 производит оборудование входа на земельный участок № по фасадной границе участка в северо-западной части земельного участка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что определением Азовского городского суда № утверждено по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома мировое соглашение на следующих условиях:

1. «Истец» полностью отказывается от ранее предъявленных исковых требований ввиду заключения Сторонами настоящего Мирового соглашения;

2. Разделить жилой дом Лит. «А», площадью 89,2 кв.м с пристройками Лит. «А1,а», расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 :

часть помещения кухни № Лит. «А», площадью 3,4 кв.м. (образованную путем разделения кухни № на две самостоятельные части);

жилую комнату № в Лит. «А1», площадью 17,3 кв.м;

холл № в Лит. «А1», площадью 12,4 кв.м;

прихожую № в Лит. «А1», площадью 2,9 кв.м;

санузел № в Лит. «А1», площадью 5,0 кв.м;

вспомогательное помещение № в Лит. «А1», площадью 3,6 кв.м.,

выделив в собственность ФИО1 ФИО1:

часть помещения кухни № в Лит. «А», площадью 10 кв.м. (образованную путем разделения кухни № на две самостоятельные части );

жилую комнату № в Лит. «А», площадью 22,4 кв.м;

вспомогательное помещение № в Лит. «А1», площадью 12,2 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит «А1», общей площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Стороны не претендуют, на какие либо компенсации в связи с отклонением от идеальной доли.

4. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещение расходов другой стороне не производится.

5. Каждая из сторон обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обустроить автономные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления, канализации в выделяемых им частях жилого дома.

6. ФИО2 обязуется возвести перегородку в помещении кухни №, площадью 13,4 кв.м., разделяющую его на два отдельных помещения равных по площади 3,4 кв.м. и 10,0 кв.м.

Установка перегородки производится с учетом равного уменьшения площадей вновь образуемых помещений за счет ее установки.

7. ФИО1 обязуется произвести строительные работы по закладке дверного проема между комнатой № и комнатой №.

8. Оставить в общем пользовании сторон сливную яму №, а так же погреб литер «а».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями указаны: ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждый).

В ходе рассмотрения дела определением суда, по ходатайству представителя истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных вывод эксперта приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Как следует из материалов дела право общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность разделить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0060101:2820 по вариантам предложенными сторонами отсутствуют. Экспертом разработан вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом предложенным экспертом в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО2 не согласился с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером <адрес> и предложил свой вариант порядка пользования спорным земельным участком. При этом предложенный вариант предполагает оборудовать вход, системы канализационных стоков в сливные ямы.

Из исследовательской части заключения судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для организации двух изолированных земельных участков без прекращения прав общедолевой собственности необходимо выполнить условия:

- привести границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН;

- выполнить устройство не зависимых друг от друга сливных ям, соответствующих действующим нормативным актам;

- выполнить устройство дополнительного входа в литер «а» с северной или западной сторон строения;

- выполнить устройство дополнительного входа на земельный участок по линии фасадной границы в северо-западной части.

В ходе судебного заседания обязанности по производству соответствующих работ в полном объеме стороны на себя не приняли.

Исследовав материалы дела, суд на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному варианту экспертом, поскольку только он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила № рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО6 пояснил, что ФИО1 оплатила половину стоимости проведённой судебной экспертизы в размере № рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом стоимость экспертизы оплачена не в полном объеме, а исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере № рублей взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№ ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.