Решение по делу № 2А-6000/2022 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-789/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-006558-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР (далее по тексту - административные ответчики) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. Административные исковые требования мотивированы следующим.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данных официального сайта ФССП РФ исполнительное производство находится на исполнении пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что вопреки ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не отправлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него пояснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО «Юнона», ООО МКК «Финансовый инструмент», УПФР в городе Ижевске (межрайонное) УР.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административные ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 142 732, 20 руб.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа - Судебный приказ <номер> от <дата>, выданный органом: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 142 732,2 руб., в отношении должника: ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "МФК ОТП ФИНАНС", адрес взыскателя: <адрес>.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения:

Направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о доходах должника.

По данным Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии УР за должником есть зарегистрированное недвижимое имущество: Помещение - площадью: 10,7кв.м.; расположенное по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По данным ГИБДД МВД по УР, за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.

По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин. ;

Согласно полученных положительных ответов из банков, должник имеет расчетные счета, открытые в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "УБРИР", ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, Ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с чем, судебный пристав-исполнитель своевременно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Согласно последнему ответу УПФР по УР - должник официально трудоустроен в ООО "КОРПОРАЦИЯ "АКСИОН". Судебным приставом-исполнителем в адрес данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Так же, в рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника являются несостоятельными.

Ссогласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца, в части не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации являются несостоятельными.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; в соответствии с п. 15 указанного постановления, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме,

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО8 просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО «Юнона», ООО МКК «Финансовый инструмент», УПФР в городе Ижевске (межрайонное) УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №6 Октябрьского района г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МФК ОТП Финанс».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Статьей ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления, а именно: направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника, получения сведений о его доходах; в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых на имя должника; в Гостехнадзор по УР с целью обнаружения у должника самоходных машин; в ГИМС МЧС России с целью обнаружения у должника маломерных судов; в УГИБДД МВД по УР с целью обнаружения у должника автотранспортных средств; в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника; в ФНС России с целью получения сведений о доходах должника и о его счетах; Росреестр с целью обнаружения у должника недвижимого имущества; в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника с целью установить его материальное положение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из РФ.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе не уведомление взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска, в производстве которых находилось исполнительное производство <номер>, соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административные ответчики, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняли необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина