Решение по делу № 2А-983/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-983/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001192-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания, назначенного данным приговором, ФИО1 направлен в ИК-№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в ИК-№, являющейся исправительным учреждением строгого режима, поскольку его процессуальный статус изменился с осужденного на обвиняемого. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием ИК-№, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ИК-№ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что из-за нахождения в ИК-№, будучи обвиняемым, он был лишен возможности подготовиться к судебному процессу по рассмотрению уголовного дела в отношении него. Должностными лицами ИК-№ в последний день нахождения в данном исправительном учреждении, он был изолирован от остальных осужденных в отдельной камере, где содержался один, и куда приносили пищу. Все остальное время находился с другими осужденными в отряде.

Представитель административных ответчиков ИК-№, ФСИН России, заинтересованного лица начальника ИК-№ ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснила, что кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по медицинским показаниям и на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы со сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из справки по личному делу осужденного ФИО1, административный истец для отбывания наказания направлен в ИК-№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке начальника отдела специального учета ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное кассационное определение поступило в ИК№ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сопроводительным письмом Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Из вышеуказанной справки также следует и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего из УФСИН России по Архангельской области наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по срочным медицинским показаниям для прохождения курса лечения направлен в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Как следует из пояснений административного истца, после нахождения в больнице он направлен в следственный изолятор.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производства при обязательном участии подсудимого. При этом, согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия поступила в ИК-№ – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец отправлен из исправительного учреждения строгого режима – ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая необходимый промежуток времени для доставки дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции до Ломоносовского районного суда г. Архангельска, время доставки заверенной копии постановления кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ИК№, суд не усматривает нарушений прав осужденного со стороны административных ответчиков о которых указано в административном исковом заявлении, поскольку ФИО1 не доказано о наличии негативных последствий его содержания с момента вынесения кассационного определения и до даты его перевода из исправительного учреждения строгого режима.

Поскольку перевод ФИО1 в следственный изолятор должен был быть осуществлен на основании соответствующего постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска, нахождение административного истца, будучи обвиняемым по уголовному делу, в исправительном учреждении строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит незаконным бездействием исправительного учреждения и основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 ст. 208 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>