Судья Пугачева М.В. № 33а-2772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № б/н

город Калуга 11 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Евсютиной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным решение призывной комиссии Калужской области о призыве его на военную службу.

В обоснование доводов указано, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, в период весеннего призыва 2023 года он прибыл в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, где указывал на наличие проблем со здоровьем. На заседании призывной комиссии было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, однако решением призывной комиссии Калужской области от 26 мая 2023 года ФИО1 призван на военную службу, с чем административный истец не согласен.

26 июня 2023 года совместно с административным иском административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, призывной комиссии Калужской области совершать в отношении него призывные мероприятия до рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершать в отношении него призывные мероприятия до рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу, что заявленные требования о применении мер предварительной защиты не соответствуют положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие административного истца с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных требований являться основанием для принятия указанных в заявленном ходатайстве мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина