РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянская Н.П., при помощнике судьи фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2......553/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (5/18 долей, 1/6 доли и 4/9 доли, соответственно). Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД». 07.04.2021 из мессенджера WhatsApp ФИО1 узнала о заливе квартиры. 08.04.2021 составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв вводного крана ГВС в квартире № 218. Как указывают истцы, сотрудники ответчика вину в произошедшем заливе не отрицали и предложили провести оценку ущерба, который они возместят. С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составляет сумма 21.08.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на вину собственника квартиры, из которой произошел залив. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, просил назначить экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно......техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее ...... Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно......эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно......климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (5/18 долей, 1/6 доли и 4/9 доли, соответственно).
Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД».
Из пояснений истцов следует, что 07.04.2021 из мессенджера WhatsApp ФИО1 узнала о заливе квартиры.
08.04.2021 составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв вводного крана ГВС в квартире № 218.
Как указали истцы, и поддержал указанную позицию их представитель, сотрудники ответчика вину в произошедшем заливе не отрицали и предложили провести оценку ущерба, который они возместят.
С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».
Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составляет сумма
21.08.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против отчета об оценке, представленного истцами, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Суд отмечает, что при заявлении вышеуказанного ходатайства, представитель ответчика причину залива, подтвержденную документально, ответчик не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ......145/2022 от 19.04.2022, составленного АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно......экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при расчете ответчик применил сметный принцип, не применяемый в данном конкретном случае.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио также поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая показания экспертов, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что они в полной мере согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско......процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско......правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца фио ущерб в размере сумма; в пользу истца ФИО2 ущерб в размере сумма; в пользу истца ФИО3 ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что в момент залива квартиры, она находилась на седьмой неделе беременности; после залива квартиры ей пришлось самостоятельно устранять последствия залива, в связи с чем, 09.04.2021 была госпитализирована с диагнозом «угрожающий аборт».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300......1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (419 367,76 * 50%); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма (419 367,76 * 50%); в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере сумма (659 006 * 50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того факта, что штраф не может служить мерой обогащения истца за счет ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого истца (ФИО1 и ФИО2); до сумма в пользу истца ФИО3, с учетом нахождения в состоянии беременности.
При этом суд не находит оснований для снижения штрафа до меньших сумм, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, признавая вину в причиненном ущербе, до обращения истцов в суд, а также в период рассмотрения настоящего дела, не совершил каких......либо действий, направленных на возмещение ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ...... на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма в пользу истца ФИО1, в размере сумма в пользу истца ФИО2, в размере сумма в пользу истца ФИО3, суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт вины в причинении имуществу истцов ущерба, однако, после производства судебной экспертизы, указал на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также на недействительность акта от 08.04.2021, пояснив, что виновником в заливе квартиры истцов является собственник квартиры, из которой произошел залив.
При этом, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не оспаривал вину в произошедшем заливе, вопрос об установлении причин залива перед экспертами не поставил.
Таким образом, действия представителя ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку указанные действия свидетельствуют о намерении избежать ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194......198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 25 августа 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская