Производство № 2-634/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту Общество), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Общество просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за <дата> года в сумме 53553,51 руб., пени, рассчитанные за период с <дата> по <дата> в размере 294, 54 руб., за период с <дата> до фактического погашения задолженности - <дата> в сумме 22718,02 руб., в возврат госпошлины 1816 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривали расчёт пени представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 Письменная позиция представителя истца ФИО5 (имеющего полномочия на уменьшение исковых требований) о взыскании пени в сумме 22718,02 руб. отражена в расчете (том 3 л.д. 63,89).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, уменьшить пени, освободить от их уплаты.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», третье лицо - Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в представленных суду письменных пояснениях указало, что представителем ФИО1- ФИО3, действовавшего на основании доверенности, была подана заявка для заключения договора технологического присоединения. ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» как сетевая организация осуществило технологическое присоединение от опоры № <номер> № <номер> № <номер>, № <номер>, заключив договор № <номер> об осуществлении технологического присоединения от <дата>. ФИО1 произвел <дата> оплату за технологическое присоединение в сумме 550 руб. В рамках дела установлено, что земельный участок, на котором расположена опора, снят с учета после осуществления технологического присоединения. После разделения данного участка, спорная опора № <номер> № <номер> № <номер> находится на земельном участке с кадастровым номером № <номер>. Учет объема поданной электрической энергии в точке поставки по адресу: <адрес> <адрес>, на расстоянии 500м осуществлен на основании показаний прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № <номер>. Предоставить суду оригиналы документов о технологическом присоединении не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Актов об уничтожении документов не имеется.

Ответчик ФИО2 в представленных суду возражениях пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащие ему объекты, расположенные по адресу: д. <адрес>, были подсоединены к спорной точке энергоснабжения. Отметил, что он с заявлением о подключении к ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» не обращался. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, не согласился с расчетом истца.

Ответчик ФИО1 в письменных заявлениях исковые требования признал, указал, что является надлежащим ответчиком по делу, одновременно просил в иске отказать, снизить размер пени, применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение – это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.

Технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.

Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что то дает возможность потребителя заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии является публичным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ договор считается с ним заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Таким образом, фактическое пользование услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.112), подал заявку на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с новым строительством, просил осуществить технологическое присоединение центра связи, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.110-111).

Вместе с заявкой были поданы следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, где указано, что его собственником является ФИО1, копия кадастрового паспорта данного земельного участка, копия плана, копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.70-73,100).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <номер> на момент подачи заявления - <дата> ФИО1 не принадлежал (он находился в его собственности до <дата>, том 2 л.д.33). С конца <дата> правообладателем земельного участка № <номер> являлся его отец – 2 С <дата> указанный участок имеет статус архивный, поскольку был осуществлен его раздел на 11 земельных участков, их собственником также является 2 (том 1 л.д.94,124).

Впоследствии <дата> эти 11 земельных участков были преобразованы в другие земельные участки (том 2 л.д.195).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на момент подачи спорной заявки и осуществления процедуры технологического присоединения ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> не являлся. Многочисленные здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке также не принадлежали ФИО1, а находились в собственности ФИО2 и Управления ФСБ по Смоленской области, весь спорный период с начала <дата> по <дата> года.

По сведениям истца и ответчика ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в настоящее время опора № <номер> № <номер> № <номер>, ТП 160 находится на земельном участке с кадастровым номером № <номер> (том 2 л.д.195, том 3 л.д.11-12).

В ходе осуществления технологического присоединения между ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» и ответчиком ФИО1 были подписаны следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата> № <номер> (т.1 л.д.99), акт о выполнении технических условий от <дата> № <номер> (т.1 л.д.105), акт разграничения балансовой принадлежности сторон от <дата> № <номер> (т.1 л.д.106), акт осмотра электроустановки, характеристика токоприёмников и сведения о приборах учета (т.1 л.д.107-108), акт от <дата> № <номер> и договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> № <номер> (т.1л.д.113-117).

ФИО1 была осуществлена оплата за технологическое присоединение, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер>, где в качестве назначения платежа указано: оплата по договору от ФИО1 (том 3 л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> № <номер> в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и произведено фактическое присоединение энергетических установок потребителя к объектам сетевого хозяйства.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

АО «АтомЭнергоСбыт» на основании приказа Минэнерго России № <номер> от <дата> присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с установлением зоны деятельности по Смоленской области.

С учетом заключенного договора технологического присоединения, истец поставляет электроэнергию абоненту ФИО1 по адресу: <адрес> количество точек присоединения 1.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» не представлено сведений о том, какой объект потребления (здание, сооружение и т.д.) фактически обеспечивался электроэнергией от спорной точки присоединения.

Согласно акту снятия показаний прибора учета электрической энергии от <дата> номер счетчика № <номер>, показания счетчика составили <данные изъяты> кВт ч. (том 1 л.д.15), ранее на <дата> составляли 00001 (т.1 л.д.107 оборот,109 оборот).

<дата> в отношении потребителя ФИО1 был введен режим ограничения потребления электрической энергии, по причине наличия долга, показания электросчетчика на момент ограничения - 6577,8 кВт ч.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, наличие фактически потребленного ресурса в точке присоединения энергопринимающего устройства абонентом возлагает на него обязанность по оплате и является основания для взыскания с него платы за потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике " в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В материалы дела сведений о том, что сетевая организация была уведомлена о смене законного владельца энергопринимающих устройств ответчиком не представлено, истец ссылается на отсутствие указанных уведомлений.

ФИО1 выставлен счет от <дата> № <номер> на сумму 53553,51 руб. (6577 *6,90046 тариф), направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.10,16).

Как следует из материалов дела с момента подключения потребителем ФИО1 показания прибора учета не передавались, оплата за поставленную электроэнергию не осуществлялась.

Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 53553,51 руб. Расчет задолженности приведен в счете от <дата> (т.1 л.д.10), предъявленному ответчику к оплате и им не оспаривается.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что последний не вносил <дата> платеж за технологическое присоединение, доверенность на имя ФИО3 не выдавал, подписи на документах с ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» от имени ФИО1 проставлены не ответчиком.

Судом было разъяснено сторонам право на проведение экспертизы, в том числе, для проверки заявления о подложности доказательств, предоставленных истцом.

Ответчик ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлял, в суд, для сдачи образцов подчерка, для обеспечения возможности проверки подлинности подписи на оспариваемых документах не явился.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика о фиктивности представленных истцом документов, судом признается несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При оценке заключения договора об осуществлении технологического присоединения, суд принимает во внимание, что ФИО3 были предоставлены копия паспорта на имя ФИО1, документы на земельный участок. Доказательств, что эти документы были переданы ФИО3 не их правообладателем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела собственник земельного участка с кадастровым номером № <номер> ФИО2 - отец ФИО1, возражений относительно установки спорной точки подключения на его участке не предъявлял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований, заявленных к ФИО1

Ответчик ФИО2 в своём отзыве отрицал материально-правовые основания для истребования с него заявленных к взысканию истцом сумм.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за поставленную электроэнергию в <дата> года в сумме 53553,51 руб., а также пени в размере 22718,02 руб. и в возврат госпошлины 1816 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ФИО2 фактически является непосредственным получателем услуги и, что он обращался с заявлением о технологическом присоединении, а то обстоятельство, что на его земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположена спорная точка поставки электроэнергии, достаточным основанием для того чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ФИО2 таковым не является.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу истца спорной задолженности по заявленным в иске основаниям судом также не установлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком ФИО1 долг за <дата> года в сумме 53553,51 руб. оплачен <дата>.

С <дата> ключевая ставка составила 6,75% (Информационное сообщение Банка России от <дата>).

Согласно п.5.6 договора потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется плата (том 1 л.д. 19-30).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Истцом рассчитаны пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> всего в сумме 23012,56 руб. (294, 54 руб., +22718,02).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 показаний индивидуального прибора учета в ресурсоснабжающую организацию не передавал, узнал о том, что у него имеется задолженность за поставленную электроэнергию только после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, после чего добровольно погасил образовавшуюся задолженность.

Истец ответчику ФИО1 ежемесячно счета на оплату за поставленную электроэнергию не выставлял, претензию направил только <дата> (том 1 л.д.16), которую истец не получил.

С учетом указанных мотивов, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки по задолженности по оплате поставленной электрической энергии, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

При снижении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитываются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ (минимальный размер составит 7904,46 руб.).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в нарушение действующего законодательства, направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сведения о наличии абонента ФИО1 только через 3 года, после того как был исполнен договор технологического присоединения (том 3 л.д.65-68).

Следовательно, о нарушении своего права ответчиком ФИО1 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» узнало только в <дата>.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в суд <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> является ФИО2 истец узнал только в <дата> году, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иск к ответчику ФИО2 подан в <дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец должен был ежемесячно выставлять счета на оплату электроэнергии, на основании пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1816 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее при исполнении заочного решения суда ответчиком с ФИО1 было уплачено 85 823,95 руб., суд считает необходимым указать на фактическое исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <номер>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 53553 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 51 коп., пени в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., госпошлину в сумме 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб., иск к остальным ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.