Решение по делу № 2-11881/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Дело №

№

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Видное Московская область

10 декабря 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с которым банк передает ФИО3 ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства в размере 3 970 000 руб. на приобретение автотранспортного средства – № года выпуска, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору является автомобиль №. Срок возврата кредита установлен до 96 месяцев включительно, процентная ставка составляет 26,3% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у заемщика возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 443 441 руб., из которых 3 944 978,29 руб. – основной долг, 447 481,03 руб. – проценты, 20 982,29 руб. – неустойка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО3 ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443 441 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 104 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 ФИО2 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 970 000 руб. на 96 месяцев под 26,3% годовых.

Договор был заключен на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 10 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательства транспортное средство №, год выпуска 2023 с залоговой стоимостью 3 256 000 руб.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что заемщик обязуется вносить обязательные платежи в размере 99 401,82 руб.

В силу п. 3.6. Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждения автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка.

Как следует из п. 3.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном ли во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ООО «Элекскарс» был заключен договор купли-продажи № АН/25, в соответствии с которым ФИО3 ФИО2 был приобретен автомобиль №

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге транспортного средства № выпуска, VIN №, была внесена в реестр сведений о залогах движимых вещей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 443 441 руб., из которых 3 944 978,29 руб. – основной долг, 447 481,03 руб. – проценты, 20 982,29 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным; он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из карточки транспортного средства следует, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство снято с учета, в связи с вывозо его за пределы территории РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник ФИО1 не знал и не должен был знать, что транспортное средства находится в залоге у Банка, с учетом размещения информации о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть является добросовестным приобретателем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Таким образом суд взыскивает с ФИО3 ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 443 441 руб., из которых 3 944 978,29 руб. – основной долг, 447 481,03 руб. – проценты, 20 982,29 руб. – неустойка, а также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1

Вместе с тем, следует отметить, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 85 104 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов признается судом документально подтвержденным и необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443 441 руб., из которых 3 944 978,29 руб. – основной долг, 447 481,03 руб. – проценты, 20 982,29 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 104 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт иностранного гражданина МР №), путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.