Решение по делу № 2-6374/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

дело № 2-6374/2022

72RS0013-01-2022-006921-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 750 000,00 рублей, с процентной ставкой 14,5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м. Ответчик не исполняет условия договора ипотечного кредитования надлежащим образом, допускает значительную просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 302 548,31 рублей, в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «RK-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 951 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № права требования по указанному договору ипотечного кредитования перешли к истцу. В связи с изложенным просит взыскать задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302 548,31 рублей в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 671 994,34 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 825 780,37 рублей, неоплаченная неустойка – 804 773,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 712,74 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 4 000,00 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 160 800,00 рублей.

Представитель истца АО «Ипотечный ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 750 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Пунктом 2.4 договора определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет обеспечение: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

С условиями договора ипотечного кредитования, порядком использования и погашения кредита, ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

ФИО3 подано заявление в бухгалтерию о перечислении из заработной платы денежных средств в счет платы по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт принадлежности на праве собственности ФИО3 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей зачислены на счет ФИО3 (л.д.92).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Запсибкомбанк» уступил АО «Ипотечный ФИО2» права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, обязательства по которым обеспечены ипотекой, в том числе - права требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 26-35, 41-42), что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по договору ипотечного кредитования исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит, что следует из выписок по лицевому счету (л.д.76-94).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ипотечного кредитования составляет 3 302 548,31 рублей в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 671 994,34 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 825 780,37 рублей, неоплаченная неустойка – 804 773,60 рублей (л.д.43-55).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафных санкций по договору займа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неоплаченной неустойки до 300 000,00 рублей.

В адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.56), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 797 774,71 рублей в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 671 994,34 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 825 780,37 рублей, неоплаченная неустойка – 300 000,00 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора ипотечного кредитования и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ипотечного кредитования в судебном заседании установлен, досудебное требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, исполнение обязательств перед Банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным, при этом оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «РК-Консалтинг», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 951 000,00 рублей (л.д.4-18).

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта №, что составляет 3 160 800,00 рублей (80% от 3 951 000,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Расходы по оплате услуг по оценке суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 712,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО2» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 797 774,71 рублей в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 671 994,34 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 825 780,37 рублей, неоплаченная неустойка – 300 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 712,74 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 4 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общая площадь 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 160 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая