Дело № 2-4011/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-006445-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Инновационные технологии» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Строительная компания «Инновационные технологии» о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 04.08.2025 в размере 165911,64 руб., а начиная с 05.08.2025 с суммы задолженной в размере 550000 руб. по день фактического возврата средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, убытков в размере 185800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 194,50 руб.
В заявлении указала, что связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на сборку комплектующего дома № 12082022/001-С от 12.08.2022 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Инновационные технологии в защиту прав потребителя с требованием о взыскании аванса, неустойки за просрочку передачи результата работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса со дня расторжения договора, убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа. ООО СК «Интех» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ. Гражданские дела объединены в одно производство. Судом с ООО «СК Интех» в пользу ФИО1 взыскан аванс, уплаченный за некачественно выполненные работы в общей сумме 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 21.12.2023 в размере 23341,09 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 396000 рублей, убытки в размере 2351,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 510846,07 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда № от <дата> по делу № Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Интех»- без удовлетворения. Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен. В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства: нарушение ответчиком обязательств по Договору на сборку комплектующих <адрес>-С от <дата> в части качества и сроков передачи результатов работ; период просрочки обязательства, начиная с <дата>; прекращение <дата> Договора на сборку комплектующих <адрес>-С от <дата> в виду одностороннего мотивированного отказа истца; незаконное удержание ответчиком аванса за некачественно выполненные работы с <дата>; ненадлежащее хранение строительных материалов. При принятии судом решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 396 00 руб. При этом общий период просрочки составляет с <дата> по дату прекращения догоора-<дата>. В силу этого истец заявляет о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 330 000 руб. из расчёта: 1100 000руб.х3х10. Поскольку договор прекращён <дата> у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 550 000 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 341 руб. 09 коп. Подлежат взысканию проценты за период <дата> по <дата> в размере 165 911 руб. 64 коп. В виду выявленных в ходе производства работ недостатков, ненадлежащего хранения строительных материалов, по факту проведенных переговоров, ответчик признал нарушение обязательств и сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от <дата>, согласно которому подрядчик обязался обеспечить надлежащие складирование на участке с кадастровым номером 44:07:091903:1020 домокомплекта (всех комплектующих) и его защиту от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды(п.1.1.). Ответчиком данное обязательство не выполнено. Необходимость замены плит ОСБ подтверждена заключением эксперта № 12905/01198 от 17.08.2023 Союза «Торгово- промышленная палата Костромской области» по результатам проведённого 11.07.2023 осмотра объекта. В связи с не обеспечением надлежащего хранения строительного материала, истец был вынужден приобрести новый комплект стоимостью 95 800 руб. на замену пришедшим в негодность, не подлежащим использованию по назначению, а затем привлекать третье лицо для демонтажа непригодных и монтажа плит ОСБ надлежащего качества. Стоимость указанных работ составила 90 000 руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются не состоятельными, т.к. ответчиком в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ не приведено мотивов исключительности случая, по которым размер неустойки может быть снижен, не представлено доказательств в его обоснование.. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о ходе исполнительного производства с портала государственных услуг, которая является актуальной по состоянию на 18.12.2025.Факт обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы о признании ответчика несостоятельным(банкротом) не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку никакая из процедур банкротства в отношении ответчика не введена. Необоснованным является довод о недоказанности понесённого истцом морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О рассмотрении гражданского дела судом извещался. В правовой позиции представитель ответчика ФИО3 указал, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, поэтому заявленная истцом неустойка является несоразмерной. ФИО1 направляла уведомления о приостановке работ. Считает, что есть основания для применения ст. 333 ГК РФ. Подтверждает, что задолженность перед ФИО1 в полном объёме не погашена. Компания предпринимает усилия для решения вопроса о закрытии задолженности, которая установлена судом. В рамках принудительного исполнения со счетов компании были списаны денежные средства. Приведённый расчёт процентов считает необъективным. Требования о взыскании компенсации по работам за листы ОСБ компания ООО СК Интех не признаёт. Считает, что требование о взыскании убытков не может быть рассмотрено с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Штрафные санкции применены быть не могут. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства причинения вреда не предоставлено. В случае удовлетворения требований просить снизить размер компенсации 5000 руб.
Третье лицо Измайловский РОСП ГУ ФССП по г.Москве, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 по делу № 2-768/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Интех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано.Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК Интех» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ООО «СК Интех» в пользу ФИО1 взысканы: аванс, уплаченный за некачественно выполненные работы в общей сумме 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 21.12.2023 в размере 23341,09 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 в размере 396000 рублей, убытки в размере 2351, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 510846,07 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. С ООО «СК Интех» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 13216,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.05.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Интех» без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. В настоящее время сведения об исполнении судебного решения отсутствуют.
Судом было установлено, что между ФИО1, в качестве «3аказчика», и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания Инновационные технологии в качестве «Подрядчика», заключён договор на сборку комплектующих <адрес>-С от 12.08.2022. Дом должен быть собран по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно пункта 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке (монтажу) комплектующих дома из материалов заказчика надлежащего качества, указанных в проекте Индивидуального дома «Смарт 10x15 практик» (Приложение №1 к настоящему Договору), согласно перечню работ, указанному в Приложении №2 к настоящему Договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям настоящего Договора.
В число обязанностей Ответчика входит:
п.5.1. Договора - выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ заказчику в установленный срок;
п.5.2. Договора - обеспечить производство всех работ и качество их выполнения в полном соответствии с Приложениями №1, №2 к Договору, строительными нормами и правилами;
п.5.3 Договора - немедленно предупреждать заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят ухудшению результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы;
п.5.6. Договора - осуществить сбор строительного и бытового мусора, образовавшегося в процессе сборки, в одном месте на участке.
Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет: - в летний период (с 01 апреля по 30 сентября) - 40 (сорок) рабочих дней; - в зимний период (с 01.10. по 31.03) - 50 (пятьдесят) рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей, НДС - не облагается.
Пункт 2.3. Договора предусматривает, что оплата стоимости работ производится заказчиком по безналичному расчёту на расчётный счёт подрядчика, либо внесением денежных средств в кассу организации в пять этапов: - первый платёж 20 (двадцать) % в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей оплачивается в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора; -второй платёж 20 (двадцать) % в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей оплачивается за 3 (три) дня до доставки материалов для сборки домокомплекта на участок; -третий платёж после завершения каркаса и подписания акта по каркасу доплата 10 (десять) % в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; -четвёртый платёж после завершения монтажа ПИР-панелей 25 (двадцать пять) % в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; - окончательный платёж после завершения стеклопакетов 25 (двадцать пять) % в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей оплачивается заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки.
Заказчиком ФИО1 на основании счёта Ответчика №35 от 16.08.2022г. согласно платежному поручению № 950678 от 18.08.2022 произведена оплата 220 000,00 рублей; на основании счёта Ответчика №18 от 17.05.2023 согласно чеку по операции от 17.05.2023 произведена оплата 220 000,00 рублей; на основании счёта Ответчика №31 от 08.08.2023 согласно чеку по операции от 08.08.2023 произведена оплата 110 000,00 рублей. Всего истцом ответчику перечислено 550 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленного ООО «СК Интех» Акта приема -передачи земельного участка и комплектующих от 06.06.2023, подписанного со стороны истца по первоначальному иску, земельный участок и комплектующие были переданы ему для исполнения им вышеуказанного договора на сборку комплектующих дома.
В связи с выявленными недостатками в работе 29.06.2023 ФИО1 в адрес ООО «СК Интех» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.
12.07.2023 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на сборку комплектующих <адрес>-С от <дата>, согласно которому в целях устранения выявленных на текущий момент недостатков в работах, подрядчик обязуется собственными силами, средствами и за свой счёт произвести следующие действия: обеспечить надлежащее складирование на участке с кадастровым номером 44:07:091903:1020 домокомплекта (всех комплектующих) и его защиту от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды в соответствии с существующими требованиями законодательства РФ (п.1.1.); обеспечить производство работ в соответствии с Договором квалифицированными работниками Подрядчика, имеющими опыт производства подобных работ, позволяющий в последующем использовать Заказчику результат работ по прямому назначению (п.1.2.); произвести все необходимые работы по смене ориентации фасадов дома относительно сторон света на участке, развернув их на 180 градусов от существующего положения, и в соответствии с рабочей документацией КЖ (конструкции железобетонные) №07-09/22-КЖ, являющейся Приложением №1 к настоящему Соглашению (п.1.3.); произвести работы по усилению и устройству конструктива дома, в частности, деревянных конструкций перекрытия согласно предложенному ОOO «СК Интех» (ИНН <***>) техническому решению, содержащемуся в Дополнениях к альбому КД (для самостоятельного монтажа) рабочая документация конструкции деревянные 44:07:091903:1020-КД от 08.07.2023, являющихся Приложением №2 к настоящему Соглашению (п.1.4.). Монтажный комплект и виды работ отражены в Смете №1, являющийся Приложением №3 к настоящему Соглашению. Результат работ по настоящему Соглашению подлежит передаче подрядчиком заказчику вместе с результатом работ по Договору в целом в порядке, установленном Договором (п.2 Дополнительного соглашения). Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в связи с добавлением объема производства работ, стороны пришли к соглашению увеличить общий срок производства всех работ по Договору на 6 (шесть) рабочих дней.
В связи с неисполнением ООО «СК Интех» условий дополнительного соглашения, выявления новых недостатков, истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором на сборку комплектующих дома, ФИО1 28.08.2023 в адрес ООО «СК Интех» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование возвращении аванса в размере 550000 рублей и уплате неустойки в размере 627000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которое получено ООО «СК Интех» 31.08.2023.
Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт -Оценка -Кострома», которое было положено в основу решения суда.
Оценивая заявленные в рамках данного гражданского дела требования, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 309 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обосновывая размер убытков истец предоставила в суд Товаротранспортную накладную на поставку ФИО1 ОСВ-3(2500х1250х22мм) от 19.10.2023, платёжное поручение № 658 от 10.10.2023 и Договор подряда № 00000000053 от 20.09.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на выполнение работ согласно Смете (Приложение № 1) на объекте незавершённого строительства(жилой дом) по адресу: <адрес>, п<адрес>, которые представляют собой устранение недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком и производство работ, не выполненных им согласно договорных обязательств.
Истцом заявлены убытки в размере 185800 руб., из которых стоимость нового комплекта плит- ОСБ размерами 2500х1250х22 в количестве 48 шт.(150 кв.м.) взамен испорченного подрядчиком материала, составляет 95 800 руб, стоимость демонтажа и монтажа указанных ОСБ- плит в размере 90 000 руб.
Оценивая данные требования, суд учитывает, что Согласно положениям п. 4.2 Договора №-С на сборку комплектующих дома от 12.08.2022 риск повреждения и случайной гибели комплектующих(их части) переходит от Заказчика к Подрядчику в момент подписания Акта приёма- передачи.
В силу п. 3 Акта приёма-передачи земельного участка комплектующих, подписанного сторонами 06.06.2023 заказчик передал, а подрядчик принял комплектующие(их часть) и строительные материалы для выполнения работ по сборке(монтажу) дома, а именно комплектующие, согласно Спецификации(приложение к настоящему Акту).
Из Спецификации комплектующих к индивидуальному проекту «СМАРТ 10х 15 практик» следует, что подрядчику передано 142 кв. м. плиты ОСБ (под площадку).
Смета к Дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2023, заключенному между сторонами предусматривала работы: демонтаж/монтаж ОСП 22 мм, площадью 150 кв.м.
Следовательно, заявленный объём плит ОСБ является обоснованным.
Факт их повреждения в результате ненадлежащего хранения объективно подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и представленными в материалы дела № 20768/ 2024 г. фотографиями к Заключению ООО «Эксперт- Оценка- Кострома» (т.3 л.д 22).
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части убытков в полном объёме.
Так, из представленного Договора подряда, заключенного с ИП ФИО4 следует, что он заключен в целях устранения недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком и производство работ, не выполненных им согласно договорных обязательств.
Указанные работы проведены и оплачены истцом в размере 185800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1049 от 20.09.2023г., №1050 от 25.10.2023г., актом приема-передачи работ от 25.10.2023 №791.
Договор содержит приложение, в котором в части плит ОСБ указаны следующие работы: демонтаж плит и их монтаж.
Учитывая, что при рассмотрении дела № 2-768/2024 и при рассмотрении настоящего дела, установлен факт порчи плит, с учётом установленных судом при рассмотрении дела № 2-768/2024 г. недостатков в производстве работ, для устранения которых необходимо устройство дополнительных балок под полом, установка уголков для опирания брусьев, стягивание обвязок, в ходе которы будет затронута сделанная площадка из ОСБ плит, суд считает обоснованными требования истца о включении в состав убытков стоимости работ по их демонтажу.
В тоже время монтаж плит, по мнению суда, это выполнение новых работ, обязанность по выполнению которых лежит на ином подрядчике и в состав убытков, причиненных ответчиком, их стоимость включена быть не может.
Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в размере 125 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 взыскана неустойка в размере 396 000 рублей. В связи с чем, неустойка за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 составляет денежную сумму в размере 330 000 рублей (1100000*3%*10)
Представленный ФИО1 расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер уплаченных ФИО1 денежных средств по договору, размер ранее взысканной решением суда неустойки(396 000 руб.), ответчик является коммерческой организацией, поэтому снижение неустойки должно осуществляться только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности наступившим последствиям в виде нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку и взыскать её в сумме 200 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что с момента уведомления ФИО1 ООО «СК Интех» об отказе от исполнения договора (31.08.2023) у ООО «СК Интех» возникло денежное обязательство, которое не исполнено, с учетом ранее взысканных процентов по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 29.11.2024, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 18.12.2025 в сумме 200968,49 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
550 000
<дата>
<дата>
10
16%
365
2 410,96
550 000
<дата>
<дата>
210
16%
366
50 491,80
550 000
<дата>
<дата>
49
18%
366
13 254,10
550 000
<дата>
<дата>
42
19%
366
11 991,80
550 000
<дата>
<дата>
65
21%
366
20 512,30
550 000
<дата>
<дата>
159
21%
365
50 313,70
550 000
<дата>
<дата>
49
20%
365
14 767,12
550 000
<дата>
<дата>
49
18%
365
13 290,41
550 000
<дата>
<дата>
42
17%
365
10 758,90
550 000
<дата>
<дата>
53
16,50%
365
13 177,40
Итого:
728
18,34%
200 968,49
Поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 19.12.2025 и по дату фактического погашения задолженности.
Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспаривается. Возражений относительно порядка расчета процентов ответчиком в суд не представлено.Вопреки позиции представителя ответчика денежные средства в погашение задолженности ответчиком не перечислялись, что подтверждается представленные представителем истца сведениями в портала Государственных услуг.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку подрядчиком нарушены права заказчика как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер правоотношений и допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы и присужденных судом в пользу потребителя сумм, с ООО «СК «Инновационные технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 278384 руб. 25 коп. Расчет штрафа следующий: (200000+125800+200968,49+30000) * 50%).
Вопреки позиции представителя ответчика подлежит включению при исчислении штрафа сумма убытков в размере 125 800 руб., т.к. убытки причинены при оказании услуг.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес суда, ответчика копии искового заявления в размере 194,50 руб.
В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 194,50 руб. от 04.08.2025, иных документов о несении истцом почтовых расходов с заявлением не представлено. Представленные чеки суд признает относимым к настоящему судебному разбирательству, направление копии заявления в адрес суда, и заинтересованных лиц, является необходимым условием реализации права на судебную защиту, поэтому фактически понесенные истцом почтовые расходы надлежит взыскать с ответчика.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 18535 руб. (15535 руб.+3000 руб.), должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Инновационные технологии» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Инновационные технологии» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 125 800 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 18.12.2025 в размере 200 968 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 278 384 руб. 25 коп. коп., судебные расходы в размере 194 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Инновационные технологии» (№) в пользу ФИО1 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550000 руб., за период с 19 декабря 2025 года по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Инновационные технологии» № в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере 18 535 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме: 25 декабря 2025 г.
Судья: Нефёдова Л.А.