Дело №2-227/2025
УИД 62RS0001-01-2025-000170-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,
установил :
ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является она. ДД.ММ.ГГГГ техник - смотритель, слесарь - ремонтник ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» в её присутствии составили акт осмотра жилого помещения, (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в результате залития в жилой комнате и кухне. Причиной затопления её квартиры в акте указано: «...в кв. №, в зале на радиаторе отопления оторвался сгон, радиатор отопления был не закреплен к стене». Со слов лиц, проживающих в указанной квартире, мне стало известно, что ее собственником является гр. ФИО10 Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам.
Управляющей организацией является ответчик ООО «УК ЖКХ Новомичуринск». Истец полагает, что виновником залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, является ООО «УК ЖКХ Новомичуринск». Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения собственником, либо лицом, фактически проживающим в квартире.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «АКТИВ», и ДД.ММ.ГГГГ получила справку о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 181 000, 00 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей. В связи с этим она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с оплатой оказанных услуг по оценке, в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием возместить ущерб. До настоящего времени какой - либо ответ от ответчика истцом получен не был, поэтому для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена обратиться в суд.
По изложенным основаниям истец просит суд:
- взыскать с ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» сумму ущерба от залития квартиры в размере 181 000, 00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;
- взыскать с ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил (л.д.58), что причиной залива стал прорыв трубы на входе в радиатор отопления в <адрес>, часть общего имущества дома по вине управляющей компании. Запорной арматуры на батарее не было.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» не явился, ранее в судебном заседании (л.д.58) исковые требования не признал в связи с отсутствием вины компании и пояснил, что ответчик является управляющей компанией в отношении дома по адресу <адрес>. Однако, считает, что причиной залива квартиры истца стало то, что радиатор отопления в квартире № не был закреплён к стене. Вины ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» нет. Не оспаривала размер ущерба, причинённого имуществу истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» и пояснила, что в квартире № радиатор отопления стоял на деревянном бруске с момента получения квартиры в 1998 году, после этого в 2012 году квартира была приватизирована. Запирающих кранов на стояке отопления никогда не было.
Изучив доводы искового заявления, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает техником смотрителем ООО «УК ЖКХ Новомичуринск», дом находится на обслуживании указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ она выходила утром по заявке о заливе в <адрес>, принадлежащую истцу. Было установлено, что в квартире имеется следы затопления, отображенные в Акте о заливе. Также было установлено, что залив произошёл из квартиры № на пятом этаже. В квартире № на батарее слева вверху был оторван сгон. Батарея стояла на деревянном бруске. Запирающих устройств на батарее не было. Когда она пришла, слесарь уже производил ремонт.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает слесарем ООО «УК ЖКХ Новомичуринск». ДД.ММ.ГГГГ он по поступившей заявке пришел в <адрес> на 5 этаж около 9 часов утра. В квартире происходил прорыв отопления, и текла горячая вода в месте подводки стояка к радиатору отопления сверху слева. Радиатор отопления стоял на деревянном бруске. Он перекрыл подачу воды в отопление. Ремонтом отопления он не занимался. Стояк отопления в квартире № проходил через батарею и не имел отводов. Стояк подходил к батарее слева вверху и слева внизу. Запорно-регулировочных кранов на стояке к батарее отопления не было.
Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>
Ответчик ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» является управляющей организацией при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО10 в результате порыва трубы стояка в зале на входе в радиатор отопления, не закрепленный к стене, входящей в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов.
В результате залития квартиры № были повреждены:
в зале:
- на потолке намокла потолочная плитка, видны желтые подтеки^ местами отклеилась;
- слева и справа на стене намокли обои, видны мокрые подтеки, местами отклеились :: стены;
- намок на полу линолеум и ОСБ под ним;
- намокла дверь и дверная коробка;
- намокли диван и холодильник.
в кухне:
- на потолке намокли обои, видны коричневые подтеки; -на стенах намокли обои;
- намок на полу линолеум и ОСБ под ним;
- намокли электропроводка на потолке и дверь;
- на полу намокли электроинструменты (дрель, электролобзик «Витязь», шуруповерт).
Размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу в квартире № залитием, составил 181 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 184 000 рублей (181 000 рублей ущерб имуществу и 3 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика). Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца (л.д.27); Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах третьего лица ФИО10 на квартиру (л.д.44-46); копией Акта осмотра комиссией ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» о последствиях и причинах залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); Справкой ООО «Актив» о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.7).
Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения представителя истцов и письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, - квартиры, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, в частности, является причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами бесспорно подтверждается, что залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошёл из квартиры №, принадлежащей третьему лицу ФИО10., расположенной в <адрес>.
Исследованная в судебном заседании копия Акта о последствиях залива жилого помещения квартиры № дома №, к. №, <адрес> содержит сведения о факте залива и имеющихся повреждениях, а также сведения о том, что причиной залития послужил порыв трубы стояка в зале на входе в радиатор отопления не закрепленный к стене, входящей в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы отопления при отсутствии отключающих устройств от стояка отопления в квартире №.
Справкой ООО «Актив», принятой судом, также подтверждается, что в результате залития квартиры истцу причинён ущерб на сумму 181 000 рублей.
Суд принимает Справку о рыночной стоимости ущерба, представленную истцом, поскольку она выполнена специалистом, имеющим необходимый уровень познаний в области оценочной деятельности (л.д.90).
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца, о размере причинённого ущерба, ответчик не представил доказательств невиновности в причинении вреда, не обеспечил внесение денежных средств для проведения судебной экспертизы в установленный судом срок для определения причин залития квартиры.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 181 000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку при установленных обстоятельствах, согласно положений ст.36, 161 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не должна нести ответственность в связи с тем, что радиатор отопления был не закреплён к стене в квартире №, и это явилось причиной залития квартиры, не состоятельны, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами: Актом о заливе, пояснениями истца, представителя третьего лица, свидетелей установлено, что расположенный в квартире № радиатор отопления не имел отключающих устройств (запорной арматуры) и ответвлений от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, то есть входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потерпевшего о возмещении ущерба в размере 181 000 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы невозмещённого ущерба в размере 90 500 рублей 96 копеек (181 000/2) в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 9 145 (девяти тысяч ста сорока пяти) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 181 000 (ста восьмидесяти одной тысячи) рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 500 (девяносто тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖКХ Новомичуринск» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 9 145 (девяти тысяч ста сорока пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - А.Ю. Говорухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.