Дело №2-8477/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-013320-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в АО СО «Талисман»), ... под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в ...»).
В результате ДТП ... ... ФИО1 получила ....
ДТП произошло по вине водителя ФИО6.
.... ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.
.... ответчик отказал в страховой выплате.
.... истец обратилась к ответчику с претензионным письмом.
.... ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.
.... финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500000 руб.
Не согласившись с данным решением АО СО «Талисман» обратилось в ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
.... решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения спора судом.
.... решением ... в удовлетворении требования АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение вступило в силу ....
.... уведомлением финансового уполномоченного стороны извещены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ....
.... финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с АО СО «Талисман страхового возмещения в сумме 500000 руб. в пользу ФИО1.
.... платежным поручением АО СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 500000 руб. в пользу истца.
Истец считает, что ответчик добровольно и ненадлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем в силу ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 250000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 286 руб.90 коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в АО СО «Талисман»), ... под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в ...»).
В результате ДТП ... ФИО1 ....
ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
.... ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.
.... ответчик отказал в страховой выплате.
.... истец обратилась к ответчику с претензионным письмом.
.... ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.
.... финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500000 руб.(л.д.11-15).
Не согласившись с данным решением АО СО «Талисман» обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
.... решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения спора судом.(л.д.16).
.... решением ... в удовлетворении требования АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение вступило в силу ....
.... уведомлением финансового уполномоченного стороны извещены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного ....(л.д.17).
.... финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с АО СО «Талисман страхового возмещения в сумме 500000 руб. в пользу ФИО1.(л.д.18-20).
.... платежным поручением АО СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 500000 руб. в пользу истца.(л.д.21).
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа.
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.22).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 286 руб. 90 коп. (л.д.6,7).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 250000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 286 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 5700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение31.10.2022