САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20289/2023

Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2022-011626-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евразия-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2601/2023 по иску ФИО4 к ООО «Евразия-СПб» о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Мирошиной Н.Н., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евразия-СПб», которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 4 186 847, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 134 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2010 года и 11 апреля 2010 года между ФИО6 и ООО «Евразия-СПб» были заключены два договора аренды нежилых помещений № 35-Н и № 36-Н, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6 собственником указанных помещений стала его жена ФИО7, которая заключила дополнительные соглашения к указанным договорам от 20 июня 2012 года.

После смерти ФИО7 (08 декабря 2021 года) сособственниками указанных помещений стали истец и ФИО8 (третье лицо по настоящему делу).

Между тем с декабря 2021 года ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей на счет истца, ввиду чего по состоянию на ноябрь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Евразия-СПб» в пользу ФИО4, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 186 847,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 134,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года изменить в части размера долга, освободить ответчика от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, указать в решении суда реквизиты истца и третьего лица для перечисления арендных платежей, обязать стороны подписать дополнительное соглашение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 13-24), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, третье лицо воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей. Явившийся в судебное заседание ФИО9 к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Евразия-СПб» не допущен в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ФИО6 и ООО «Евразия-СПб» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение № 36-Н, комнаты 1-11, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 163,7 кв. м, сроком по 31 марта 2015 года (т.1 л.д.24-32).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору: после приема помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю базовую арендную плату и коммунальные платежи (переменная арендная плата); размер базовой арендной платы составляет 284 838,00 руб. с учетом НДФЛ и без учета НДС и рассчитывается по арендной ставке 1 740,00 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (т.1 л.д.27).

11 апреля 2010 года между ФИО6 и ООО «Евразия-СПб» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение № 35-Н, комнаты 1-20, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 319,0 кв.м, срок аренды устанавливается с 11 апреля 2010 года по 10 апреля 2015 года (т.1 л.д.33-41).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору: арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю базовую арендную плату и коммунальные платежи; базовая арендная плата составляет 555 060,00 руб. с учетом НДФЛ и без учета НДС и рассчитывается по арендной ставке 1 740,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

Согласно п. 4.1.1 договоров арендодатель оплачивает постоянную базовую арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Нежилые помещения переданы ответчику во временное пользование по актам приема-передачи помещений от 01 апреля 2010 года, 11 апреля 2010 года (т.1 л.д. 32,42).

07 мая 2010 года в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Евразия-СПб», срок действия: с 07 мая 2010 года по 31 марта 2026 года.

19 сентября 2011 года ФИО6 умер, его наследником, принявшим наследство, являлась ФИО7

18 апреля 2012 года право собственности на нежилые помещения № 35-Н и № 36-Н зарегистрировано за ФИО7

20 июня 2012 года между ФИО7 и ООО «Евразия-СПб» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в качестве арендодателя в которых была указана ФИО7, в остальной части договоры аренды оставлены без изменения (т.1 л.д.170-175).

08 декабря 2021 года ФИО7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ее сыновья: ФИО8 (третье лицо) и ФИО4 (истец)

09 июня 2022 года ФИО4, ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у каждого из наследников права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения: № 35-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 319 кв. м, № 36-Н по тому же адресу, общей площадью 163,7 кв. м. ( т.1 л.д. 102-105). Переход права собственности на нежилые помещения к истцу и третьему лицу зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

20 июня 2022 года ФИО4 уведомил ООО «Евразия-СПб» о смене собственника арендуемых помещений, а также предложил подготовить проект дополнительного соглашения к договорам (о смене арендодателя), перечислять половину причитающихся арендных платежей на его счет, и считать дополнительные соглашения от 13 ноября 2021 года, которыми были изменены реквизиты арендодателя (т.1 л.д. 230-231), недействительными (т.1 л.д.151).

Также из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года между ФИО4 и ООО «Евразия-СПб» были подписаны дополнительные соглашения № 2А и № 1А к договорам от 01 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года, которыми внесены изменения в раздел 7 «Сведения об арендодателе» (л.д.152-155), между тем государственная регистрация данных дополнительных соглашений регистрирующим органом не была произведена ввиду отсутствия в соглашениях указания на второго арендодателя (сторону в договоре) – ФИО8 (т.1 л.д. 160, 161).

В связи с тем, что арендатором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в его адрес истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что с 17 января 2022 года по 07 июня 2022 года ответчиком на счет ФИО8 (третьего лица) перечислены арендные платежи за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в общей сумме в 1 705 078,00 руб.

В период разрешения настоящего спора судом первой инстанции в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1892/2023 по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 1/2 долю от произведенных ООО «Евразия-СПб» платежей по договорам аренды от 01 апреля 2010 года и 11 апреля 2010 года в размере 852 539,00 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 186 847,00 руб. Указанный расчет произведен истцом за вычетом суммы в размере 1 705 078,00 руб., являющейся предметом спора гражданскому делу № 2-1892/2023 года, пропорционально принадлежащим истцу и третьему лицу долям в праве общей долевой собственности на арендуемые ответчиком нежилые помещения, по ставке, определенной пунктами 4.1 договоров аренды от 01 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года (т.1 л.д. 139-143)

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что размер задолженности по арендной плате определен истцом правильно, наличие задолженности ответчик не отрицал, оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, учитывая, что указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с размером взысканной судом суммы, ответчик в жалобе ссылается на то, что до смерти предыдущего арендодателя ФИО7 он обращался к ее представителю ФИО8, являющемуся третьим лицом по настоящему делу, с просьбой снизить размер арендной платы в связи со сложной финансовой ситуацией, при этом уменьшение арендной платы было ФИО8 согласовано, что подтверждается уведомлениями ответчика от 24 ноября 2021 года и от 01 декабря 2021 года.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором, то есть изменение цены по договору аренды в одностороннем порядке становится возможным, если стороны прямо закрепили этот порядок в договоре.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст.164 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения № 36-Н, комнаты 1-11, № 35-Н, комнаты 1-20, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ответчику во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2010 года и договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 апреля 2010 года, соответственно.

Согласно пунктам 6.2 указанных договоров вносимые в договоры дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, основанием для изменения каких-либо условий указанных договоров являлось именно заключение дополнительных соглашений, при этом учитывая, что договоры аренды от 01 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года были зарегистрированы, то в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ дополнительные соглашения к указанным договорам также подлежали государственной регистрации.

После смерти ФИО6 правопреемником по указанным договорам стала его наследник ФИО7, в связи с чем 20 июня 2012 года ею были заключены с ответчиком дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым арендодатель ФИО6 заменен на ФИО7, во всем остальном условия договоров аренды оставлены без изменения.

Кроме того, 31 июля 2020 года между ФИО7 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 года, которым стороны согласовали размер арендной платы с момента заключения соглашения за апрель, май, июнь, июль 2020 года до 0 рублей (без НДС), за август 2020 года – 50% от базовой арендной платы с учетом налогов на доходы физических лиц.

29 октября 2020 года указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Однако указаний на действие согласованной цены в заявленный истцом в иске спорный период данное дополнительное соглашение не содержит (т.1 л.д. 232).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующий в качестве представителя предыдущего арендодателя ФИО7 ФИО8 (третье лицо по делу) согласился с предложенной арендатором ООО «Евразия-СПб» размером арендной платы за периоды с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 247809 руб. в месяц, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уведомления ответчика от 24 ноября 2021 года, от 01 декабря 2021 года о согласовании размера арендной платы, содержащие произведенную ФИО8 запись: «С уведомлением согласен», не свидетельствуют об изменении условий договоров аренды в части размера арендной платы за указанные периоды (т. 1 л.д. 148-149).

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 164 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ изменения условий договоров аренды подлежат государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ все предложения ответчика, изложенные в уведомлениях от 24 ноября 2021 года, от 01 декабря 2021 года, либо иных уведомлениях аналогичного содержания правовых последствий не влекут, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами условий договоров аренды от 01 апреля 2010 года, от 11 апреля 2010 года в части размера арендных платежей, при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленной п. 4.1. договоров аренды от 01 апреля 2010 года, от 11 апреля 2020 года.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание мнение третьего лица ФИО8, полагавшего указанные уведомления дополнительными соглашениями к договорам аренды, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку содержащиеся в уведомлениях ответчика предложения об изменении арендной платы основанием для снижения арендных платежей не являются по основаниям, приведенным выше.

Согласие предыдущего арендодателя ФИО7, а впоследствии и третьего лица ФИО8 (сособственника помещения) на получение арендной платы в размере, предложенном ответчиком, являлось их правом, при этом в силу действующего законодательства данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платежей в пользу истца в размере, определенном указанными договорами аренды.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в отсутствие подписанного между истцом, третьим лицом и ответчиком дополнительного соглашения к договорам аренды невозможно определить долю арендной платы, подлежащей перечислению истцу, также подлежат отклонению, поскольку как было установлено судом первой инстанции наследники ФИО7 - ФИО4 и ФИО8 приняли наследство после умершей в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, соответственно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата подлежит взысканию в пользу истца в размере 1/2 доли от размера платы, установленной вышеуказанными договорами.

Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы на 13%, поскольку законодателем на ответчика как налогового агента возложена обязанность по уплате НДФЛ за истца, не влечет изменение решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемые у него нежилые помещения, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм налога согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Учитывая, что до настоящего времени выплаты за спорный период в пользу истца не произведены, ответчик вправе удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов истца при их фактической выплате

Ссылки истца на то, что ответчиком не исполнялось обязательство в отношении истца ввиду его уклонения от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения истца от принятия исполнения по договору, непредставления необходимых реквизитов, отказа от получения денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ ответчик, как добросовестный участник сделки, при отсутствии реквизитов одной из сторон, вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, между тем данные действия им произведены не были, что также подтверждает выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Отклоняя изложенное в просительной части апелляционной жалобы ответчика требование об обязании истца заключить дополнительное соглашение, судебная коллегия исходит из того, что данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции в случае обращения ООО «Евразия-СПб» с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «Евразия-СПб» об обязании ФИО4 заключить дополнительное соглашение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с таким требованием, на что судом первой инстанции указано в протокольном определении от 04 апреля 2023 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евразия-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.