Дело № 2-5410/2023

УИД 77RS0034-02-2023-000911-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21.06.2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22062000430344, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 99,5 % годовых на срок 1 мес. 1 день. С целью обеспечения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога транспортного средства №22062000430344 в силу которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, уведомление о возникновении залога от 21.06.2022г № 22062000430344. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.09.2022г. образовалась задолженность в размере 279 327,сумма. Указывая на то, что до настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору, в размере 279 327,сумма., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 237 588,сумма., сумму процентов в размере 38 212,сумма., неустойку в размере 3 526,сумма.., и проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явки сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2022г. между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22062000430344, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ размере сумма под 99,5 % годовых, сроком на 1 день 1 месяц.

Сторонами согласован порядок начисления процентов и сроки возврата основного долга и уплаты процентов.

Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается ответом платежной системы.

Так же судом установлено, что 21.06.2022г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 22062000430344, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Сведения о залоге внесены в базу данных - уведомление о возникновении залога движимого имущества № 22062000430344 от 21.06.2022г.

Ответчиком в нарушение условий договора займа, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2022г. образовалась задолженность в размере 279 327,сумма., из которых: сумма просроченного основного долга – 237 588,сумма., сумма процентов - 38 212,сумма., неустойка – 3 526,сумма., а также проценты за пользование суммой микурозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Истец направил Заемщику требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом, которое оставлено без ответа.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 20.09.2022г. включительно составляет 279 327,сумма. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контр расчёт образовавшейся суммы задолженности, а также не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, и указано выше исполнение обязательств по договору денежного займа, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действующим законодательством предусмотрены нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с фио. в размере 11 993,сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 22062000430344 от 21.06.2022г. в размере 279 327,сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993,сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1 определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Капустина Г.В.