Решение по делу № 2-20/2023 от 02.02.2023 - о взыскании солидарно ущерба в размере 7672 176 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в размере 3936088,14 руб.

47RS0006-01-2022-001397-40

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании солидарно ущерба в размере 7672 176 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в размере 3936088,14 руб.,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: ***. В результате пожара, произошедшего 22.09.2021 г около 21 часа 00 минут, жилой дом сгорел полностью. Электрические сети по указанному адресу обслуживает филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». За потребленную электроэнергию истец оплачивает на основании договора в АО «ПСК». В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, но было установлено, что 21.09.2021 г с 10-20 до 21-06 сотрудниками «Ленэнерго» проводились плановые работы на высоковольтной линии, от которой питается жилой дом. Очаг пожара располагается в западной части строения дома, в левом верхнем углу второго этажа с внешней стороны на уровне второго этажа, в месте подвода электричества к строению дома. Вероятной причиной пожара является аварийный режим участка электросети. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, была определена на основании заключения специалиста в 8640389 руб. Из них САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 968212,72 руб. В оставшейся части вред просила возместить с ответчиков АО «ПСК» и ПАО «Россети Ленэнерго», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф в размере 3936088,14 руб. (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 190-192 т. 2).

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям (л.д. 8-19, 202-206 т. 2).

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 126-130, 214-215 т. 1, л.д. 20-24, 187-189, 207-218 т. 2).

Представитель, привлеченного соответчиком ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 131-135 т. 1, л.д. 30-31 т. 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Истцу ФИО1 на праве собственности с 10.10.2007 г принадлежал жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: *** (л.д. 16, 159-208 т. 1).

12.07.2007 г между АО «ПСК», как энергоснабжающей организацией, и истцом, как потребителем, был заключен договор электроснабжения ***, согласно которому разрешенная к использованию в жилом доме электроэнергия имеет мощность 3 кВт, вид электрического ввода однофазный, граница раздела сетей по балансовой принадлежности определяется актом *** от 04.05.2007 г (л.д. 115-116 т. 1).

Неотъемлемым приложением к договору является акт разграничения ответственности *** от 04.05.2007 г, подписанной истцом и уполномоченным представителем ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 20 т. 1).

В материалы дела представлен план электроснабжения жилого дома истца (л.д. 92-96, 102-103 т. 2).

Технологическое присоединение дома истца осуществлялось сотрудниками ОАО «Ленэнерго» на основании технических условий от 09.06.2012 г (л.д. 143-147 т. 1).

Сохранился акт «Энергонадзора Ленэнерго», согласно которому в жилом доме истца была произведена замена прибора учета потребленной электроэнергии 12.07.2007 г (л.д. 217 т. 1).

В результате пожара, произошедшего 22.09.2021 г, жилой дом истца и все находившееся в нем имущество, было полностью уничтожено (л.д. 228-236 т. 1).

В пределах страхового лимита и объема застрахованного имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 968212,72 руб. (л.д. 31-33 т. 1).

Постановлением ОНДиПР *** от 08.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-19 т. 1). Из описательной части постановления следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электросети.

В ходе проверки было получено техническое заключение специалиста ФГБУ «Испытательной пожарной лаборатории по ***», согласно которому очаг пожара располагался в юго-западном углу дома на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 22-30 т. 1).

Согласно ответу ПАО «Россети Ленэнерго» 22.09.2021 г нарушений электроснабжения и жалоб в обеспечении потребителей электроэнергией в *** не зафиксировано. В подтверждение был представлен на обозрение суда оригинал журнала учета аварийных заявок ОДГ ГтРЭС (л.д. 107-112, 117, 136-140 т. 1).

АО «ПСК» сообщило, что за период действия договора энергоснабжения с 2007 г, в связи с отсутствием в доме проживающих лиц, проверки электроустановок дома не проводились. 22.09.2021 г технологических нарушений в электросетях не было выявлено (л.д. 113-114 т. 1).

В подтверждение ПАО «Ленэнерго» были представлены выгрузки из системы CKADA и данные электронных носителей базы данных с реклоутеров (л.д. 69-89 т. 2).

По сообщению «Ленэнерго» 22.09.2021 г в 10 часов 20 минут в результате плановых работ был отключен фидер *** (Ф-2) подстанции 35 кВ *** обесточена. В 10-50 того же дня выведен в ремонт участок электросети, восстановлено электроснабжение ТП-1279. Также, 22.09.2021 г с 10-33 до 16-25 велись плановые работы по обрезке крон деревьев на участке электросетей.

22.09.2021 г в 20-54 отключен Ф-2 ПС 35 кВ ***, и вновь 22.09.2021 г в 21 час 06 минут Фидер 2 был включен, электроснабжение на ТП-1279 восстановлено (л.д. 209-210 т. 1, л.д. 32-42 т. 2).

Согласно представленным схемам электроснабжение жилого дома истца (как и всей дер. ***) осуществлялось через ТП-1279 (л.д. 237-248 т. 1, л.д. 108-113 т. 2).

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что для производства плановых работ (опиловка деревьев вдоль трасс) на линии электросети было отключено электроснабжение в дер. *** 22.09.2021 г с утра и до 21 часа. Работы проводились вдоль участков электросетей в *** и других местах. В дер. *** они 22.09.2021 г на линиях электропередач никак работ не производили. Никаких аварийных работ в тот день на этом участке не производилось. Скачков напряжения, обрывов сетей, выхода из строя электроустановок и т.п. не было (л.д. 3-6, 49-52 т. 2).

Допрошенные в качестве свидетелей жители деревни *** ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что в деревне постоянно происходят отключения электроэнергии, перепады, «скачки» напряжения. 22.09.2021 г в деревне весь день было отключено электроснабжение. После включения электричества (около 21 часа) в доме истца возник пожар – горела внешняя стена (угол) дома на уровне второго этажа. В домах свидетелей и у их знакомых никаких аварий, возгораний, отключений автоматов защиты и т.п. не произошло в тот день (л.д. 46-48, 195-196, 222-223 т. 2).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 видели, что 21.09.2021 г до возникновения пожара у опоры линии электропередач, от которой запитан дом истца, стояла автомашина. Лица, одетые в куртки с надписью «Россети», производили на этой опоре какие-то работы.

В соответствии с заключением судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО *** ФИО14, имеющим стаж экспертной работы по специальности 28 лет, причиной возникновения пожара явилось технологическое нарушение эксплуатации сетей электроснабжения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих элементов электрооборудования в месте соединения жил кабеля марки СИП с верхними контактными зажимами автоматических выключателей, либо одной жилы, с одним контактным зажимом. Первоначально, загоревшимися горючими материалами послужили пластмассовый корпус автоматического выключателя вблизи контактного зажима и изоляции кабеля марки СИП. Далее, под воздействием конвекции, горение развилось на пластиковый электрический щиток, виниловую вагонку (сайдинг), деревянный карниз и битумную черепицу кровельного покрытия.

Возгорание произошло в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования – большим переходным сопротивлением в месте контактного соединения, которое, возможно, могло сопровождаться дуговым пробоем.

Большое переходное сопротивление было обусловлено некачественным (неплотным) контактным соединением верхнего контактного зажима автоматического выключателя (выключателей) и алюминиевой жилы (жил) кабеля марки СИП. Образовавшимся в результате отсутствия какого-либо технического обслуживания (обследования, осмотра, инструментального тепловизионного контроля, ремонта, протяжки и зачистки контактных соединений) верхних контактных зажимов автоматических выключателей и оконцевания жил кабеля марки СИП в течение длительного периода времени до даты пожара (л.д. 138 т. 2).

Место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось непосредственно на границе ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» и истца, которое проходит в месте присоединения на верхних контактах автоматических выключателей на стене жилого дома (л.д. 117-168 т. 2).

Вероятно, проведение планового отключения электрической энергии на фидере № 2 повлечь за собой возникновение пожара не могло. Работы, действия, производимые работниками электросетевой организации на оборудовании ответвительной опоры, от которой осуществлялся ввод электричества в дом истца, могли способствовать усилению пожароопасного аварийного процесса в электрооборудовании (например, несанкционированная подача фазного напряжения в нулевой рабочий провод однофазной сети дома истца) (л.д. 139 т. 2).

Эксперт установил, что анализ термических поражений дома свидетельствует о том, что зона локально-выраженных термических поражений дома сосредоточена в южном углу дома, примерно на уровне мансардного перекрытия.

Эксперт отметил, что при условии возникновения пожара внутри (в объеме) южной части мансарды, картина следования термических поражений конструкций и материалов мансарды имела бы совершенно иной вид. При этом очаговые признаки пожара наблюдались бы в объеме комнаты южной части мансарды.

Очаг пожара установлен в месте электрического ввода в дом, где был установлен электрический щиток с автоматическими выключателями. На очаг пожара в этом месте указывают: наиболее выраженные термические поражения конструкций и материалов дома, признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара и последовательно увеличивающихся поражений в верхней зоне пожара (на мансарде и кровле).

Наиболее выраженные термические поражения наблюдаются в верхней части автоматического выключателя в месте соединения жилы кабеля СИП и верхнего контактного зажима автоматического выключателя (л.д. 130 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что на момент пожара, со слов истца, в доме постоянно работал холодильник. Истец мылся, то есть, был включён водонагреватель, который принимает на себя мощность в 1,5 киловатта (1,5 кВт). Есть сомнения, работал ли вообще водонагревательный прибор в токовой нагрузке. Если включить сразу в сеть все электроприборы в доме, то выделенной мощности 3 кВт для их работы не достаточно. Если абсолютно все приборы в доме разом включить – они будут превышать допустимые токовые нагрузки максимально, и автоматы выключаться, т.е. дом будет обесточен.

Несанкционированное фазное напряжение могло быть именно с конкретного столба (опоры на улице), от которого был подключен дом истца. Если на линии какие-то работы в тот день производились, и работники ошибочно подали фазное напряжение в нулевой рабочий провод однофазной сети дома истца, то могло произойти возгорание до автоматических выключателей в доме истца. Другие дома по этой же улице, где трёхфазное напряжение, но они запитаны не с этого столба, не пострадают в этой ситуации. Когда в однофазную сеть попадает две фазы – это фактически 380 Вольт. Значит, никакие автоматы защиты могут и не сработать, до этого будет работать в аварийном режиме какое-то электрооборудование. Будет идти повышенное напряжение на контактные соединения, в данном случае на автоматический выключатель, и никакие автоматы не сработают, т.к. там нет превышения токовой нагрузки. Автомат может сработать либо при коротком замыкании сети, либо при токовой нагрузке, превышающей допустимые токи.

Он полагает, что это усилило пожароопасный эффект по природе образования источников зажигания, связанных с большим переходом сопротивления токов в контактном соединении. Соединения СИП – провода с контактами автоматического выключателя, либо автоматического выключателя, который пропал, либо на том, который на месте пожара остался. Чётко видно, что горение происходило именно сверху, выгорает всё и разрушается, нижняя же часть автоматического выключателя с медными проводами обнаружена в целом состоянии. Если бы было перенапряжение по трёхфазной сети, по которой идёт питание, например, на трансформаторной подстанции отсоединился или обгорел «ноль», то пойдёт повышенное напряжение по нескольким домам, по всей сети, и соответственно, будут у всех внештатные режимы работы электропитания, но в материалах дела об этом данных нет.

Установить экспертным путем те же это провода и автоматы защиты, что были установлены в момент подключения дома в 2007 г, или они были заменены позднее, вряд ли возможно.

Норматив п. 2.3.7 Правил (ПТЭЭП) предусматривает, что при эксплуатации всех воздушных линий электропередач должно проводиться их техническое облуживание и ремонт. Линия ВЛ, включает в себя и токопровода, идущие к индивидуальным домам. Провода, принадлежащие ПАО «Россети Ленэнерго», должны обслуживать его работники. Граница балансово-эксплуатационной принадлежности находится в месте подсоединения к автомату – там имелся провод, принадлежащий ПАО «Россети Ленэнерго». Автомат защиты принадлежал владельцу дома. По правилам должны быть рекомендации к проверке соединений, должна быть подтяжка винтов, инструментальные исследования, тепловизором, например.

С 2007 года и до момента возникновения пожара – до сентября 2021 года, если этот провод не менялся и его обслуживание не проводилось, то это само по себе могло привести к плохому контакту в месте соединения, создающему угрозу пожарной безопасности, даже если сразу работы были выполнены качественно. К пожару могло привести и то, что на многопроволочном толстом проводе СИП (принадлежит «Ленэнерго) нет «концевика». Многопроволочный кабель был засунут в контакт и маленьким болтиком зажат, при этом проволоки раздвинуты, что недопустимо.

В доме истца был контур заземления, но он не мог предотвратить пожар. Если в прибор придёт напряжение величиной в 380 Вольт, вместо 220 Вольт, то контур заземления не поможет. В этом случае автомат может какое-то время поработать, подгореть, но только потом просто сгорит от перенапряжения. И у автоматического переключателя есть соответствующая временная характеристика такой выдержки в нагрузке – это от пяти секунд до минуты. Автомат сработает на десятой или двадцатой секунде – это не важно, но горение уже произойдет (л.д. 219-221 т. 2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять компетентности и объективности заключения судебной пожаротехнической экспертизы, не имеется. Оно согласуется со всеми исследованными доказательствами по делу. К точно таким же выводам пришел в своем заключении и специалист ФГБУ «Испытательной пожарной лаборатории по ***». Заключение основано как на результатах личного осмотра экспертом места происшествия и изъятых образцов, так и на представленных фототаблицах, показаниях очевидцев. Эксперт подробно обосновал почему с технической точки зрения место пожара (очаг) не могло располагаться в ином месте, и почему иные причины возникновения пожара не возможны или маловероятны. Разумных оснований, по которым возможно усомниться в правильности представленного заключения, ответчики суду не привели.

Все доводы ответчиков о том, что причиной перенапряжения, связанного с последующим возгоранием, стало превышение истцом пределов потребления электроэнергии при выделенной мощности 3 кВт, основаны на предположениях. В своих показаниях истец изначально и непротиворечиво показывала какие электроприборы имелись в доме, и потребляли энергию на момент подара. Кроме того следует учесть, что в доме имелись повторные автоматы защиты и стабилизатор напряжения. С технической точки зрения очевидно, что при превышении норматива напряжения автоматы защиты должны были выключиться, что исключало возможность возгорания. Наличие на электропроводах, ведущих внутрь дома, повреждений является следствием пожара, а не его причиной.

Поэтому суд приходит к выводу, что место возгорания и причины пожара достоверно установлены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, где энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Отсюда следует, что в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В настоящем споре АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком, который осуществляет энергосбытовую деятельность, и состоит в договорных отношениях с потребителем ФИО1, несет полную ответственность за качество поставленной электроэнергии.

ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, на его балансе находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома истца. Договорных отношений с истцом у сетевой организации не имеется.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по поставке электроэнергии, не установлено.

На представленных записях баз данных не зафиксированы перепады напряжения, нет сведений о нестабильной подаче электроэнергии именно до момента возникновения пожара.

Последовательность событий, изложенная всеми участниками и очевидцами, свидетельствует о том, что до момента возникновения пожара подача электроэнергии в дер. *** отсутствовала, напряжения в электросети не имелось, в связи с проводимыми плановыми работами по очистке охранных зон линий электропередач. После возобновления электроснабжения никаких признаков перепадов напряжения не зафиксировано. Нет доказательств того, что у иных абонентов, присоединенных к той же линии электропередач, что и истец, были зафиксированы «скачки напряжения», сработали автоматы защиты или перегорели бытовые приборы.

Этот же факт подтверждают и проведенные экспертные исследования, где как специалист, так и эксперт ФИО14 пришли к однозначным выводам, что следов перепадов напряжения в электросети не имелось, причиной пожара они не являются.

В этой связи все доводы истца о поставке электроэнергии ненадлежащего качества и об оказании ненадлежащих услуг не нашли своего объективного подтверждения.

Поэтому суд приходит к выводу, что АО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, между его действиями, бездействиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, законных или договорных оснований для возложения на него солидарной ответственности, предусмотренных ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ, не имеется, и в иске к АО «ПСК» должно быть отказано в полном объеме.

Какие конкретно работы производились сотрудниками ПАО «РОссети Ленэнерго» на электросетях дер. *** в день пожара, и производились ли они, достоверно не установлено.

Доводы истца о том, что причиной пожара 22.09.2021 г послужили именно действия сотрудников сетевой организации, приведшие к несанкционированной подаче фазного напряжения в нулевой рабочий провод однофазной сети дома истца, основаны лишь на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что подобные действия могли стать причиной пожара. Но даже если подачи фазного напряжения в нулевой провод не происходило, подача электроэнергии и работа электроприборов внутри дома происходили в штатном режиме, то высока вероятность возникновения возгорания, в связи с обнаруженными технологическими нарушениями при монтаже электропровода СИП к автомату защиты истца, и отсутствием его надлежащего содержания на протяжении последних 14 лет.

Договор на производство работ по подключению проводов СИП к автомату защиты истца не сохранился. Кто выполнял данные работы в 2007 г достоверно не установлено. Со слов истца это были работники «Ленэнерго», но ответчик данный факт оспаривает. Подключение автоматов защиты могло производиться не только ОАО «Ленэнерго», но и любой специализированной организацией. Но даже если работы были выполнены изначально качественно или некачественно, но неустановленным третьим лицом, то это, по мнению суда, ПАО «Россети Ленэнерго» от ответственности за произошедшее не освобождает.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчики справедливо ссылаются на то, что на основании п.п. «В» и «Г» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учетаэлектрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Однако следует учитывать, что технологическое присоединение электроустановок истца и заключение договора электроснабжения было произведено в 2007 г. Законодательным актам, которыми были внесены в последующем изменения в положения Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и в Правила № 861, не была придана обратная сила, и к сложившимся правоотношениям они не могут применяться.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует применять законодательство в той редакции, что действовало в указанный период времени.

В п. 2 Правил № 861 предусмотрено, что "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Положения п. 17 Правил N 861 предусматривали, что в случае установки на энергопринимающих устройствах потребителей услуг аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов их сохранность и надежное функционирование, а также возможность своевременного выполнения команд системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы) обеспечиваются сетевой организацией, если договором не предусмотрено, что указанные действия потребитель услуг совершает самостоятельно.

В случае если при заключении потребителем услуг и сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в технические условия для технологического присоединения не были включены требования о подключении энергопринимающих устройств потребителя услуг к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства специального автоматического отключения нагрузки и устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров системного оператора в соответствии с его командами, соответствующие условия предусматриваются договором между теми же сторонами. Мероприятия по оснащению энергопринимающих устройств потребителей услуг устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики осуществляются в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления сетевой организацией на основании указанных условий договора, если иное не установлено соглашением сторон.

В случае невыполнения потребителем услуг условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору или отказаться от их исполнения.

В п.п. «В» п. 13 Правил № 861 указано, что договор электроснабжения должен содержать следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Из всех вышеприведенных положений законодательства следует, что на момент завершения технологического присоединения жилого дома и заключения договора в 2007 г законодательство допускало введение границы балансовой принадлежности по договоренности сторон. Конкретное местоположение границы указывалось в соответствующем акте.

В акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 04.05.2007 г № *** отражено, что граница установлена в месте присоединения на верхних контактах АВ-0,4 кВ на стене жилого дома в дер. *** (л.д. 20 т. 1). В дальнейшем изменения или дополнения в договор и акт не вносились. Именно в этом месте и произошел пожар.

Это означает, что в данном конкретном случае обязанность по содержанию и ремонту провода СИП, включая его соединение с автоматами защиты истца, лежит на ПАО «Россети Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее Правил) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Согласно п. 2.8.1 Правил электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Ответчиками по делу не опровергнуто, что истец возложенные на нее требования выполнила, дом был оборудован надлежащими приборами защиты, которые находились в работоспособном состоянии. Поэтому наличие умысла на причинение вреда или грубой неосторожности в действиях истца отсутствует и оснований для снижения размера ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

На основании п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г (в редакции от 20 июня 2003 г), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3.7 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться технические обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях».

Результаты экспертных исследований подтверждают, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту контактных соединений провода СИП, являющегося неотъемлемой частью токопровода и линии электропередач в целом, не выполнял. За прошедшие 14 лет с даты пуска в эксплуатацию, который санкционировали сотрудники ОАО «Ленэнерго», тем самым констатировав, что работы по технологическому присоединению дома истца были выполнены надлежащим образом, и до момента пожара, не было проведено ни одного осмотра или ремонта опасного участка сети. Все доводы ответчиков о том, что они не имели доступа к объекту, в связи с отсутствием жильцов дома на участке, ничем объективно не подтверждены. Истец со своей семьей проживала в доме постоянно, факта направления ей соответствующих извещений, требований, выходов сотрудников ответчиков в адрес не установлено.

Отсюда суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 401 ГК РФ ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на ПАО «Росссети Ленэнерго», как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

В соответствии с заключением специалиста ФИО15 стоимость уничтоженного жилого дома составила на дату причинения вреда 8640 389 руб. (л.д. 34-84 т. 1). За вычетом страхового возмещения в размере 968212,72 руб. истец требует взыскать 7672176,28 руб. Возмещения вреда за утраченное в доме имущество стоимостью 959814 руб. и книги стоимостью 81160 руб. истец в настоящем процессе не требует, поэтому доводы ответчиков о необходимости документального подтверждения наличия имущества в доме к рассматриваемому спору не относимы.

Тот факт, что истец требует возмещения ущерба без учета износа полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики в нарушение требования ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ уклонились от надлежащего опровержения заявленного ущерба, отказались от проведения оценочной экспертизы, в связи с чем лишены ссылаться на недоказанность размера вреда.

Истец избрала для оценки ущерба не рыночную стоимость аналогичных домов, а определила сметную стоимость восстановления утраченного дома, что полностью соответствует понятию реального ущерба, приведенному в ст. 15 ГК РФ. Для суда очевидно, что при этом должны применяться только новые, а не бывшие в употреблении строительные материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленной части иск подлежит полному удовлетворению.

Помимо этого, между сторонами имеется спор о том, применимо ли к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В Законе «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Соответственно, основополагающим для квалификации взаимоотношений является не статус лиц (спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), а наличие между ними возмездных отношений, где потребитель заказывает и оплачивает для своих личных нужд услуги, а иная сторона предоставляет их ему в целях систематического извлечения прибыли. Именно в этой связи законодатель возложил на предпринимателей повышенные меры ответственности при нарушении прав потребителей, включая обязанность выплаты повышенной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства находящегося на балансе, в надлежащем безопасном состоянии, возлагается на сетевую компанию, как собственника или иного законного владельца имущества, независимо от наличия возмездных отношений с потребителями услуг. Выполнение данных обязательств компания обязана нести за счет собственных средств, независимо от их наличия или отсутствия. Сетевые компании содержат среди прочего и объекты электрохозяйства, к которым не подключены потребители. В стоимость тарифа, оплачиваемого потребителем-физическим лицом, за потребленную электроэнергию, стоимость выполнения подобных работ не включена в полном объеме, поскольку в силу ст. 23 Закона № 35-ФЗ она относится к льготной категории потребителей, где в условиях государственного регулирования тарифов на электроэнергию возмещение затрат сетевых компаний производится из различных, в том числе бюджетных источников ("Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Поэтому отсутствие возмездного договора между сторонами не позволяет определить данные правоотношения, как регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки истца на п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 несостоятельны. Дословно в нем указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В этом случае речь идет о возможности потребителя возместить вред за счет изготовителя товара (работы, услуги) даже в том случае, если возмездный договор о приобретении был заключен с иным лицом, например, через продавца, а не напрямую с изготовителем. Это способствует возникновению на стороне изготовителя дополнительной ответственности за срок службы и безопасность предмета договора. Но в любом случае потребитель приобретает товар (работу, услугу) на основании возмездного договора, а изготовитель получает свою долю прибыли при реализации.

Между же сторонами по настоящему делу возникли деликтные, т.е. внедоговорные правоотношения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, и штрафа не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» обязан возместить в бюджет госпошлину в размере 46560,88 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» отказать.

Иск ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7672 176 руб. 28 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Гатчинского муниципального района *** госпошлину в размере 46560 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***