УИД 71RS0026-01-2022-002420-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2022 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определить механизм повреждения и виновное лицо не представилось возможным.

Проведенной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 123791 руб., стоимость самой экспертизы составила 7600 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истец 06.06.2022 г. направил ФИО3 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

При подготовке и подаче искового заявления в суд истец понес расходы, состоящие из почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 588,85 руб., отправлению претензии в размере 404 руб., расходов за изготовление копий документов размере 308 руб., а также расходы на оказание юридической помощи за составлении претензии в сумме 3000 руб. и искового заявления в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 61895 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 7600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2056,86 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 9000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии в сумме 588,85 руб. и 404 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 308 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что объективно установить механизм происшествия, а равно как и виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчику возмещения 50% ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО1, составляет 123791 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством, считает возможным взять за основу при вынесении решения указанный акт экспертного исследования и взыскать с ФИО3 в пользу истца 61895,50 руб. (123791 х 50%), то есть пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, чем удовлетворить заявленные требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом представлен отчет № ООО «Тульская независимая оценка», который был необходим для определения цены иска. Стоимость работ по составлению указанного экспертного заключения составила 7600 руб., что подтверждается договором № от 18.05.2022 г., кассовым чеком.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы, в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми, следует относить к судебным расходам, в том числе к ним относятся расходы на оформление полномочий представителя, расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, из которых: 3000 рублей - за подготовку досудебной претензии; 6000 рублей - за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам, в суд. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2022 г. на сумму 3000 руб. и договором возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2022 г. на сумму 6000 руб., актами выполненных работ, на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления истец понес почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 588,85 руб., отправлению претензии в размере 404 руб., расходы за изготовление копий документов размере 308 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61895 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 7600 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 9000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии в сумме 588,85 руб. и 404 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 308 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2056,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 г.

Судья К.А.Шаталина