Судья Цыганкова С.Р. гражд.дело № 2-2302/2023

№ 33-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.А.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Белякова А.А.,

при секретаре: Михоновой В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее - ООО «АстраханьПассажирСервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АстраханьПассажирСервис» в период с 1 марта 2019 года по 28 апреля 2022 года. С целью получения работником дополнительного профессионального образования работодателем 20 сентября 2021 года заключен договор № 137/21 об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам с ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, в счет оплаты за обучение ответчика работодателем перечислены денежные средства в сумме 57600 рублей. В связи с прохождением работником дополнительного профессионального обучения 28 сентября 2021 года с работником ФИО2 заключен ученический договор, по условиям которого работник после прохождения обучения, срок которого составил 4 месяца, обязан проработать по трудовому договору у работодателя не менее 36 месяцев, однако 28 апреля 2022 года ФИО2 уволился по собственному желанию, то есть, фактически ответчик после окончания обучения проработал 3 месяца. 21 апреля 2022 года с ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 52800 рублей, рассчитанной пропорционально неотработанному времени. Указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена, на претензию с просьбой погасить задолженность ответчик не ответил. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 52800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «АстраханьПассажирСервис» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2023 года исковые требования ООО «АстраханьПассажирСервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, а также о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Указывает, что для обеспечения бесперебойной работы у руководства возникла потребность в подготовке медицинского работника, в связи с чем руководствуясь собственными нуждами, работодатель направил его на профессиональную переподготовку по специальности «Терапия», которая должна оплачиваться работодателем без заключения ученического договора. Кроме того, причины его увольнения по собственному желанию 28 апреля 2022 года являлись уважительными, возникли в связи с необходимостью ухода за больными членами семьи - матерью и братом, которые являются нетранспортабельными инвалидами 1 группы. Однако к основанию увольнения суд подошел формально и не дал оценки доводам об уважительности причин увольнения.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «АстраханьПассажирСервис» по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № 06 от 1 марта 2019 года (л.д. 47-49) принят с 1 марта 2019 года в Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ГП АО «ПАТП №3») на должность врача (по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров) в отделе контроля технического состояния автотранспортных средств и медицинского проф.осмотра (пункт 1.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-27) ООО «АстраханьПассажирСервис» является правопреемником ГП АО «ПАТП № 3».

Дополнительным соглашением от 1 июня 2019 года (л.д. 50), заключенным между ООО «АстраханьПассажирСервис» и ФИО2, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник и работодатель заключили трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять работу по должности начальник отдела контроля технического состояния автотранспортных средств и медицинского проф.осмотра с 6 сентября 2019 года». Также данным соглашением внесены изменения в пункт 5.1 раздела «Заработная плата». Остальные условия трудового договора от 1 марта 2019 года № 06 остались неизменными.

Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя оплатить учебу работника на курсах повышения квалификации, имеющих отношение к трудовой функции, выполняемой работником в случае, если работник был направлен на обучение работодателем, или обеспечить прохождение установленного курса стажировки, спец.подготовки и переподготовки работника на предприятии (пункт 3.2.2).

Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что в случае, когда за работника было оплачено за учебу в порядке пункта 3.2.2 договора и он прекратил по своей инициативе, а также по инициативе работодателя на основании пунктов 5, 6, 7, 8, 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работодателем, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения на курсах или стажировке, спец.подготовке или переподготовке, указанных в пункте 3.2.2 договора в полном объеме и в срок, определяемый работодателем, но не превышающий один календарный год с момента увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 1 марта 2019 года и с 6 сентября 2019 года был назначен ответственным лицом за осуществление медицинской деятельности на основании приказа ГП АО «ПАТП № 3» от 1 марта 2019 года № 016/2 и на основании приказа ООО «АстраханьПассажирСервис» от 6 сентября 2019 года № 095 (л.д. 51-52).

Согласно должностной инструкции ответственный за осуществление медицинской деятельности предприятия обязан, в том числе, осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности предприятия, обеспечивать рациональную организацию труда медицинского персонала предприятия (л.д. 53-56).

7 сентября 2021 года ФИО2 обратился к работодателю со служебной запиской (л.д. 57), указав на то, что в отделе транспортного контроля медицинские осмотры водителей и работников осуществляют по штату 5 единиц средних медработников, в 2019 году штатная должность врача была сокращена. Из-за болезней, отпусков медработников увеличилась переработка рабочего времени, а в случаях увольнения работников стало сложным решать вопросы организации непрерывной работы медицинских кабинетов. Для возможности подмены медицинских работников при возникновении указанных обстоятельств просил направить его в октябре 2021 года на профессиональную переподготовку по специальности 31.08.49 «Терапия» в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России. В связи с увеличением должностных обязанностей и объема работы просил рассмотреть возможность повышения его заработной платы на 30%, указав на то, что повышение заработной платы не потребует приема нового медработника и дополнительных финансовых затрат на его оплату.

Письмом от 8 сентября 2021 года (л.д. 58) ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России с просьбой принять ФИО2 для обучения на цикл профессиональной переподготовки по специальности 31.08.49 «Терапия»

Установлено, что 20 сентября 2021 года между ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России (исполнитель) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (заказчик) заключен договор № 137/21 об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам – программам профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы – программы профессиональной переподготовки по специальности 31.08.49 «Терапия», форма обучения – очная, в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 месяца, 576 часов. Период обучения по образовательной программе с 1 октября 2021 года по 29 января 2022 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 57600 рублей (пункт 4.1).

28 сентября 2021 года ООО «АстраханьПассажирСервис» заключило с ФИО2 ученический договор (л.д. 15-16) с целью прохождения им дополнительного профессионального обучения – профессиональной переподготовки по специальности 31.08.49 «Терапия» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, продолжительность обучения 4 месяца, 576 часов, период обучения с 1 октября 2021 года по 29 января 2022 года.

Данным ученическим договором предусмотрена обязанность работника по завершении обучения проработать по трудовому договору у работодателя не менее 36 часов (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.4 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, если в течение 36 месяцев после окончания обучения и получения диплома о профессиональной переподготовке увольняется, в том числе, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наступлении случае, перечисленных в пункте 4.4 указанного договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически отработанному работником после окончания обучения времени (пункт 4.5 ученического договора).

Платежным поручением № 2941 от 22 сентября 2021 года (л.д. 14) ООО «АстраханьПассажирСервис» произведена оплата за обучение ФИО2 по программе профессиональной переподготовки за весь срок обучения в размере 57600 рублей.

Установлено, что ФИО2 прошел обучение по программе профессиональной переподготовки, им получен диплом о профессиональной переподготовке.

В связи с подачей работником ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию между сторонами трудовых отношений 21 апреля 2022 года заключено соглашение о погашении задолженности по ученическому договору на профессиональное обучение от 28 сентября 2021 года, которым установлена сумма задолженности по ученическому договору в размере 52800 рублей и установлен порядок ее выплаты – равными платежами по 4400 рублей в период с 15 мая 2022 года по 15 апреля 2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия работодателя (л.д. 17).

Приказом ООО «АстраханьПассажирСервис» от 28 апреля 2022 года № 165-к (л.д. 8) ФИО2 уволен 28 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ФИО2 не погашена, ответа на претензию, направленную ФИО2 17 апреля 2023 года (л.д. 18), не последовало, ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АстраханьПассажирСервис» о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на его обучение в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не выполнил условие ученического договора по завершении обучения проработать по трудовому договору у работодателя не менее 36 часов, прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены и не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ООО «АстраханьПассажирСервис», возражений ответчика ФИО2 (л.д. 43-45) об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений и увольнению ФИО2 с работы, невыполнения им условий ученического договора и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли ФИО2 выполнены обязательства по договору об обучении; по какой причине ФИО2 не отработал установленный ученическим договором срок (не менее 36 месяцев после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Суд при рассмотрении исковых требований ООО «АстраханьПассажирСервис» в результате неправильного применения норм материального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению расходов, затраченных на его обучение, формально сослался на то, что ФИО2, уволившись с работы по собственному желанию, не исполнил условие ученического договора проработать по трудовому договору после завершения обучения не менее 36 месяцев, однако данный вывод суда первой инстанции сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что причиной увольнения ФИО2 по собственному желанию стала необходимость ухода за больными членами семьи – матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися нетранспортабельными инвалидами 1 группы. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены и приобщены судом первой инстанции справки серии МСЭ-2020 № от 1 мая 2021 года (л.д. 59) и № (л.д. 60), а также выписки из протоколов ВК от 25 мая 2022 года (л.д. 61).

На данные обстоятельства при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывал ответчик ФИО2, приводивший доводы об уважительности причины, по которой он не смог продолжить работу в ООО «АстраханьПассажирСервис».

Также на заседании судебной коллегии ответчиком в подтверждение доводов об уважительности причин увольнения из ООО «АстраханьПассажирСервис» по собственному желанию представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из представленных дополнительных доказательств коллегией установлено, что мать и брат истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО1 являются инвалидами 1 группы, по состоянию здоровья нетранспортабельны, нуждаются в постоянном постороннем уходе. В период с марта 2022 года по август 2023 года ФИО2 ухаживал за больными членами своей семьи, посещал лечащего врача для оформления направлений на обследование и получение результатов, осуществлял лично доставку членов семьи на назначенные исследования, присутствовал на дому во время посещений лечащего врача, помогал членам семьи выполнять назначения врача по лечению и выполнению реабилитационных мероприятий.

Члены семьи ФИО2 – ФИО6 и ФИО1 в своих заявлениях подтвердили факты того, что ФИО2 в период с марта 2022 года по настоящее время ежедневно осуществляет за ними уход. Указанные обстоятельства в своих заявлениях подтвердили и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (соседи ФИО6), указав, что с марта 2022 года по настоящее время они постоянно видят ФИО2, он ежедневно приходит в родительский дом по адресу: <адрес>, ухаживает за матерью ФИО6 и старшим братом ФИО1, в т.ч., приносит продукты, лекарства, проводит уборки.

Также на заседании судебной коллегии из дополнительных доказательств установлено, что на основании трудового договора № от 29 апреля 2022 года ФИО2 принят на работу в поликлиническое отделение №, отделение медицинской профилактики по профессии (должности) заведующим отделением – врачом-терапевтом.

Местом работы ФИО2 согласно условиям указанного трудового договора является: <адрес>

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 пояснил, что его трудоустройство в указанное учреждение было обусловлено тем, что место работы расположено вблизи от места проживания членов его семьи, нуждающихся в постоянном постороннем уходе.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Яндекс карты расстояние от настоящего места работы ФИО2 (<адрес>) до адреса проживания матери и брата (<адрес>) составляет 348 м., а расстояние от предыдущего места работы <адрес>) до места проживания больных родственников - 2,81 км.

Причины, по которым ФИО2 не отработал установленный ученическим договором срок, с его виновными действиями не связаны.

Из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО2 носило для него вынужденный характер, что свидетельствует об уважительной причине увольнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно личной карточке работника (л.д. 9) ФИО2 имеет высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломом Астраханского государственного медицинского института им. ФИО10, квалификация по документу «врач», специальность «лечебное дело».

На заседании судебной коллегии ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлена и приобщена к материалам дела копия диплома о профессиональной переподготовке, выданного ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России 29 января 2022 года.

Данный документ является документом о квалификации, свидетельствует о прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России с 1 октября 2021 года по 29 января 2022 года, и предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Терапия».

Необходимо отметить, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться предметом ученического договора.

В данном случае в результате обучения в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России ответчик ФИО2 не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, общий период прохождения ответчиком обучения составил 4 месяца, 576 часов, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника.

Положения об ответственности ФИО2 по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в ученическом договоре от 28 сентября 2021 года, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО2 расходы относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «АстраханьПассажирСервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлен чек-ордер от 20 июля 2023 года (л.д. 74).

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, и принимая во внимание, что указанные расходы относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально, судебная коллегия на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» о взыскании с ФИО2 затрат, понесенных работодателем на обучение работника, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

А.А. Беляков