Гражданское дело № 2-2444/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-000866-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общее собрание от 20.08.2011, о признании протокола недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общее собрание от 20.08.2011, о признании протокола недействительным, просили суд: признать несостоявшимся общее собрание от 20.08.2011 в СНТ «Алмаз», признать созданный протокол № 43 от 20.08.2011 – недействительным в силу ничтожности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 собственники участков №№, а также являются членами СНТ «Алмаз». Им стало известно, что 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» было проведено собрание уполномоченных, которым, якобы были утверждены результаты корректировки генерального плана СНТ «Алмаз». Истцы полагают, что объявления о проведении собрания с такой повесткой дня не помнят.
Нам пришлось обратиться в правление СНТ «Алмаз» с запросом о предоставление протокола собрания от 20.08.2011, а также Протоколы Правления за 2011 год. Правление категорически отказалось принять наши запросы и предоставить для ознакомления запрашиваемые протоколы. Пришлось доставать эти протоколы окольным путем.
Доказательством того, что собрание 20.08.2011 не проводилось, служит то, что и в 66-ФЗ от 15.04.1998 и 217-ФЗ РФ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в ст. 18 п. 7 пп.2 прописано «К полномочиям правления относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества...».
В представленном протоколе Правления № 148 от 30.07.2011 прописано в п. 2 «О назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Алмаз». По этому вопросу «предложено отчетно-перевыборное собрание провести на территории садоводства 13.08.2011. Ни о каком другом собрании, которое надо провести еще и 20.08.2011 в протоколе 148 прописано не было.
13.08.2011 было проведено отчетно-перевыборное собрание оформленное протоколом № 42. На этом собрании не поднимался вопрос о проведении, еще одного собрания 20.08.2011 с вопросом «об утверждении корректуры генерального плана». Отсюда следует, что никакого объявления и никакого собрания не было. Доказательством того, что 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» никакого собрания не проводилось, служит протокол Правления № 149 от 20.08.2011. В протоколе прописано, что обсуждался вопрос «О назначении лица, ответственного за использование противопожарной мотопомпы». И никакого упоминания о собрании по корректуре генерального плана.
Само оформление протокола № 43 от 20.08.2011 вызывает сомнение. Собранию предлагают утвердить так называемую корректуру генерального плана, хотя в самом протоколе прописано, что корректура генерального плана была утверждена 20.03.2011, но только Генеральный план СНТ «Алмаз» был утвержден в 1993 всеми надлежащими структурами. И согласно этому плану члены садоводства приватизировали земли на индивидуальные участки (600 кв.м), а земли общего пользования 15,59 га в коллективно-совместную собственность. Все документы на эти земли были получены.
Дальше смотрим, что в прениях по рассматриваемому вопросу выступили: ГАН, САИ и др.
ГАН ознакомившись с этим протоколом написал заявление, что он не мог быть на этом собрании и тем более выступать в прениях, так как, на тот момент не являлся уполномоченным и не слышал о таком собрании.
Перечисленные уполномоченные, которые отсутствовали на собрании, так же вызывают удивление, так как 3-е из них, а это КВИ, СЮИ и КВГ не являлись членами СНТ и не могли быть в составе уполномоченных.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что никакого собрания 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» не проводилось, а представленный протокол № 43 является фальсифицированным, а принятые на нем решения не могут имеют юридической силы.
В связи с тем, что судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение собрания, а предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специального срока исковой давности не применяется на обжалуемое решение. Судебной практикой также подтверждается, что если собрание не проводилось, то нет оснований принимать для начала отсчета срока для обжалования указанную в протоколе собрания дату.
Таким образом, решение собрания, которое не проводилось, нарушает права и законные интересы членов СНТ «Алмаз», нарушает Устав и законодательство РФ, а также нарушает саму процедуру проведения собрания. Созданный протокол такого собрания является фактом подложного документа (ст. 327 п. 3 УК РФ).
На основании изложенного истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
Истцы ФИО2, ФИО3, действующие от собственного имени, а также от имени неявившейся ФИО1, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, представил копию решения по делу № от 09.03.2017 о признании недействительным собрания уполномоченных от 20.08.2011 года и принятых на нем решений ничтожными, согласно которому истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям сторон, Выборгским городским судом Ленинградской области 09.03.2017 по делу № было отказано в полном объеме в удовлетворении иска ЛАЛ, НЛП, ЗЮВ к СНТ «Алмаз» о признании недействительным собрания уполномоченных от 20.08.2011 и принятых на нем решений ничтожными.
В соответствии с частью 3, 5 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, истцы могли и должны были узнать об оспаривании решений собрания уполномоченных от 20.08.2011 не позднее даты предъявления указанного иска, поскольку истцы извещали всех членов гражданско-правового сообщества об оспаривании решений, принятых на данном собрании уполномоченных, и во всяком случае не позднее вынесения решения 09.03.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общему правилу этот срок не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 16.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истцов не обоснованными и не предлежащими удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общее собрание от 20.08.2011, о признании протокола недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.