Дело № 2-3218/2022 г.

64RS0045-01-2022-005314-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области, закрытое акционерное общество "СПГЭС" о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным, в обоснование которого указал следующее.

Согласно извещению № 180521/0062245/01 25.06.2021 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030114:357111 площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, сроком на 20 лет. Согласно извещению данный участок не имеет обременений. Истец принял участие в аукционе и признан победителем. Согласно отказа Управления Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок на дату организации проведения аукциона на участок были наложены обременения. Таким образом, проводя аукцион, организатор торгов допустил нарушения статьи 39.11 ЗК РФ, повлекшее ничтожность сделки. На основании изложенного просит суд признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030114:111.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области и ЗАО «СПГЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательство стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. 39.12 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем торгов стал ФИО2

Предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> б/н.

Статьей 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 от 20.08.2020 о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 64:48:030114:111, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> б/н в Кировском районе, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 64:48:030114:111.

Согласно выписке ЕГРН от 26.08.2020 № КУВИ-002/2020-15913302 отсутствуют сведения о наличии обременений.

В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по процедуре предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в результате которых принято решение об отказе ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а комитету по управлению имуществом города Саратова провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (постановление от 19.10.2020 № 2058).

При подготовке распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, запрошены сведения из ЕГРН о земельном участке.

Согласно выписке ЕГРН от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21542712 сведения о наличии обременений не значатся.

По итогам аукциона между комитетом по управлению имуществом города Саратова и победителем аукциона – ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2021 № 306-с.

Заявляя требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, истец исходит из того, что наличие обременения не позволяет использовать участок по назначению, зарегистрировать право собственности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Изучив документацию об аукционе, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил извещения о проведении торгов, порядка их проведения судом не установлено, доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности использования участка по его прямому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку имеются обременения, не свидетельствуют о нарушении порядка организации и проведения аукциона и признаются судом необоснованными в силу следующего.

Пунктом 8 ст. 39.11 ЗК РФ определены случаи, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

При этом доводы истца, согласно приведенным положениям ст. 39.11 ЗК РФ не является условием, при котором земельный участок не может быть предметом аукциона.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (часть 7).

С учетом имеющихся данных ЕГРН, фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок кадастровым номером 64:48:030114:111 образован с учетом указанных требований.

Вопреки доводам истца ФИО2, не может служить основанием для признания торгов недействительными то обстоятельство, что истец не владел информацией на момент их проведения и заключения по их результатам договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом изложенного, оснований для признания торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка недействительными не имеется, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 августа 2022 года.

Судья Е.Б. Сорокина