Дело №2-3163/2025

24RS0048-01-2024-015606-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. о адресу: <адрес>, между транспортными средствами Ssang Yong Action, г/н №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО9, произошло ДТП. Данное ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Action, г/н № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 44 939 руб. с учетом износа, 32 400 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Фортуна» перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования в части взыскания расходов, понесенных для защиты нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату финансовой санкции, неустойки и убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-59025_3020-005, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 705 руб. без учета износа, 37 200 руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 400 руб. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-59025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ФИО5 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования в части взыскания расходов, понесенных для защиты нарушенного права. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляют 106 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 6 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 49 705 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 69 600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы в размере 84 416 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 1 497,50 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму размера судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, САО «ВСК», ООО «Фортуна», представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. о адресу: <адрес>, между транспортными средствами Ssang Yong Action, г/н №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО9, произошло ДТП.

Данное ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Action, г/н № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ7044321615Р№ стоимость восстановительного ремонта составляет 44 939,32 руб. с учетом износа, 32 400 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Фортуна» перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования в части взыскания расходов, понесенных для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» направило в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., юридических услуг, почтовых расходов в размере 68 руб., финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному с обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-59025_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 705 руб., с учетом износа составляет 37 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-59025/5010-007 требования ООО «Фортнуа» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Фортуна» в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ФИО5 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования в части взыскания расходов, понесенных для защиты нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляют 106 800 руб.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из расчета: 100 000 руб. (размер страховой суммы) – 32 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 4 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 62 800 руб.Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Судом установлено, поскольку до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, таким образом с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 6 800 руб. (106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 100 000 руб. (лимит ответственности). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 561,75 руб., исходя из следующего расчета: 49 705 х 1% х 1335 дн.Учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 руб., размер подлежащей взысканию судом неустойки, составляет 400 000 руб.С учетом лимита страхования, установленного в пункте б ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400 000 руб., соответственно, требования о взыскании неустойки на будущее (до момента фактического исполнения ответчиком обязательства) удовлетворению не подлежат.Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом периода просрочки, размера невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", составит 31 400 руб. (62 800 руб. х 50%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 600 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из того, что общими нормами гражданского законодательства не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы, в связи с чем требования истца о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 69 600 руб.

При разрешении искового требования истца о взыскании суммы оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

На момент обращения предпринимателя с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией (обществом), названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не содержал запрета на такое обращение.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае истец реализовал предоставленное Законом N 123-ФЗ право на обращение к финансовому уполномоченному. Поскольку заявление истца было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, то именно Страховая компания является ответственным лицом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, которое привело к его дополнительным расходам.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту и данные расходы подлежат возмещению истцу страховой компанией в полном объеме.

Истец производит взыскание данных расходов как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 35 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), а также почтовые расходы в общем размере 1 497,50 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 629 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 6 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 31 400 руб., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 497,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 69 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 629 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 01.10.2025.