Дело № 1-23/2023
УИД 45RS0002-01-2023-000228-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское 6 июля 2023 г.
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
при секретаре Мошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.,
потерпевшей <данные изъяты>,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Дягилева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающей в этом же населённом пункте по <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, судимой:
29 октября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
30 января 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобождена 8 октября 2018 г. по отбытию наказания;
29 ноября 2021 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобождена 15 ноября 2022 г. по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
6 июля 2021 г., в период времени с 9 до 10 часов, Кипровская, находясь в квартире, расположенной по <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её противоправные действия очевидны для потерпевшей <данные изъяты>, открыто похитила принадлежащие ей телевизор «Мистери» стоимостью 5 300 рублей и спутниковую телевизионную приставку «МТС» в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.
В судебном заседании подсудимая Кипровская заявила о частичном признании вины и показала, что в указанный день она находилась в г. Кургане, позвонила ранее знакомой <данные изъяты> и попросила занять денежные средства. <данные изъяты> согласилась и пригласила приехать к ней домой. Она вызвала такси и вместе со своей дочерью приехала к <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась в состоянии опьянения и сказала, что у неё нет денег. Поскольку у подсудимой также не было денег, в том числе на оплату такси, она попросила у <данные изъяты> взять её телевизор, чтобы заложить его в комиссионный магазин, а затем, с получением пенсии, выкупить и вернуть. <данные изъяты> вначале согласилась, но когда подсудимая взяла телевизор, передумала и потребовала вернуть его. Поскольку ей было необходимо расплатиться с водителем такси, она взяла телевизор, вынесла из дома и погрузила его в автомобиль. Вместе с телевизором она машинально взяла из дома <данные изъяты> приставку к телевизору. Приехав в Курган, она сдала телевизор в комиссионный магазин за 2 000 рублей, которые отдала водителю такси в счёт оплаты.
Из показаний Кипровской в ходе предварительного расследования следует, что 6 июля 2021 г., в период времени с 9 до 10 часов, она на такси приехала к своей знакомой <данные изъяты> с целью займа у неё денежных средств. Находясь у <данные изъяты> дома по <данные изъяты>, она попросила у неё в долг денежные средства. <данные изъяты> ответила, что у неё денег нет. Кипровскую это разозлило и она решила похитить стоящий в комнате телевизор, а также приставку с пультом, чтобы сдать их в комиссионный магазин, а вырученные деньги оставить себе. После этого она взяла телевизор с приставкой и пультом и, несмотря на возражения <данные изъяты>, просившей вернуть её имущество, вышла из дома, сложила похищенное в багажник автомобиля такси, на котором поехала в г. Курган. Похищенный телевизор она сдала в комиссионный магазин, а приставку решила оставить себе. (л.д. 156-159).
После оглашения данных показаний подсудимая Кипровская подтвердила их частично. Утверждала, что телевизор хотела впоследствии выкупить и вернуть <данные изъяты>. Противоречия объяснила тем, что подписала протокол, не читая его содержание.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в рассматриваемый период времени ей позвонила ранее знакомая Кипровская и попросила денежные средства взаймы. Она сказала, что у неё денег нет, но можно что-нибудь придумать. Через некоторое время Кипровская приехала к ней на такси и стала снова просить деньги, на что она снова сказала, что денег у неё нет. Тогда Кипровская сказала, что возьмёт её телевизор, поскольку у неё нет денег даже рассчитаться за такси. Кипровская отключила телевизор от сети, взяла его, а также телевизионную приставку и стала выходить из дома. Потерпевшая шла за ней и требовала вернуть имущество. Кипровская сказала, что потом всё вернёт, погрузила телевизор с приставкой в такси и уехала. Впоследствии телевизор и приставка были ей возвращены. Каких-либо долговых обязательств перед Кипровской у неё не было.
Из заявления <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени Людмила, которая похитила принадлежащий ей телевизор (л.д. 4).
В ходе осмотра жилища <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, потерпевшая указала место, откуда Людмила похитила принадлежащее ей имущество (л.д. 10-17).
В ходе проведения осмотра Кипровская выдала телевизионную приставку «МТС» в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления (л.д. 34-38).
В ходе осмотра комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 107 в г. Кургане изъят телевизор «Мистери», сданный Кипровской (л.д. 52-56).
Согласно справки ОО «Союз потребителей Курганской области» по состоянию на 6 июля 2021 г. среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора «Мистери» составляет 5 300 рублей (л.д. 69-70).
Согласно информационной справки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по состоянию на 6 июля 2021 г. рыночная стоимость бывшей в эксплуатации телевизионной приставки «МТС» в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления составляет 500 рублей (л.д. 134).
Из договора комиссии № КГ0600070552 от 6 июля 2021 г. следует, что в указанный день Кипровская передала на реализацию в комиссионный магазин телевизор «Мистери» (л.д. 138-141, 144).
После оглашения данного договора подсудимая заявила, что не читала его содержания, была уверена, что сдала телевизор в залог с правом последующего выкупа.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Факт того, что 6 июля 2021 г., в период времени с 9 до 10 часов, Кипровская прибыла в жилище <данные изъяты>, откуда в присутствии потерпевшей, против её воли изъяла телевизор «Мистери» и телевизионную приставку в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями самой Кипровской, потерпевшей <данные изъяты> и стороной защиты не оспаривается.
При этом, оценивая противоречия в показаниях Кипровской в части цели и мотива её действий, суд признаёт достоверными её показания в ходе предварительного расследования, соответствующие установленным обстоятельствам. Доводы подсудимой о неверном изложении её показаний в протоколе допроса суд отвергает, поскольку их правильность помимо подписей самой Кипровской удостоверена подписями защитника, в присутствии которого проводился допрос. При этом доводы подсудимой о том, что она взяла телевизор с целью сдачи в залог, намереваясь в последующем его выкупить и возвратить <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Как следует из договора комиссии, Кипровская сдала телевизор не в залог, а для его реализации, телевизионная же приставка была ею присвоена, что в совокупности указывает на корыстный мотив её деяния. При этом утверждение подсудимой о её уверенности в том, что телевизор сдан ею именно в залог, а также о том, что приставку она взяла в доме <данные изъяты> «машинально» суд отвергает как явно надуманные.
Действия подсудимой суд квалифицирует как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Кипровской суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность удовлетворительно характеризующейся подсудимой; состояние её здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями она помогала органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, предоставила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения, выдала часть похищенного. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Кипровской, не может быть поставлено в зависимость от изменения позиции подсудимой, поскольку в данном случае в ходе предварительного следствия ею даны показания по обстоятельствам дела, соответствующие действительности, и в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд признаёт наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кипровской, суд признаёт рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кипровской при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимой преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Кипровской наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении подсудимой наказания в виде принудительных работ.
Поскольку Кипровская совершила преступление до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 г., суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Кипровской, скрывавшейся от суда и объявлявшейся в связи с этим в розыск, суд назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
На основании ст. 132 УПК РФ суд освобождает Кипровскую от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящейся у неё на иждивении несовершеннолетней дочери.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 г. сроком 1 год.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Вещественные доказательства:
- копии документов на телевизор, копию договора комиссии, копию дактилоскопической карты на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;
- телевизор «Мистери», телевизионную приставку «МТС» в комплекте с пультом и проводами – считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса).
Председательствующий С.В. Аникин