Решение по делу № 2-3066/2022 от 05.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4, третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ –Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 ФИО5 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № №, которому при технической миграции присвоен № № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 534 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 20,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 160 829,08 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным право снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 318,47 рублей, из которых:

- 840 611,49 рублей - основной долг;

- 145 635,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 67 347,93 рублей - задолженность по % по просроченному основному долгу;

- 2 538,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 8 185,05 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № № Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публично акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N № в общей сумме по состоянию на 19.11.2021 года включительно 1 064 318,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что выплачивал кредит своевременно, до наступления страхового случая. Представил суду Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, судом установлен страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. по договору личного страхования, заключенного ФИО1 ФИО9 с ООО СК «Газпром страхование» вместе с кредитным договором. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Банк ВТБ». На момент наступления страхового случая, задолженность истца по кредитному договору составила 840611,49 руб. Указанная сумма подлежала перечислению в пользу выгодоприобретателя, страховой компанией, однако, это не было сделано. На основании изложенного, судебная коллегия определила взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение, из которого сумму в размере 840611, 49 руб. оплатить на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, которому при технической миграции присвоен № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 534 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 20,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 19.11.2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 160 829,08 рублей, из которых:

- 840 611,49 рублей - основной долг;

- 145 635,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 67 347,93 рублей - задолженность по % по просроченному основному долгу;

- 2 538,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 8 185,05 рублей - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО1 ФИО10. к ООО СК «ВТБ Страхование» (переименован в ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения и убытков были частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО11., судебная коллегия определила взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 ФИО12. страховое возмещение в размере 1534000 рублей, из которых сумму в размере 840 611, 49 руб. оплатить на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № №17, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22748,05 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 783374,02 рублей.

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО1 ФИО13 с СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно п. 6 являлся ПАО «Банк ВТБ». На момент наступления страхового случая, задолженность истца по кредитному договору составила 840 611,49 рублей.

ФИО1 ФИО14 обратился в СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Указанный отказ, был признан судом незаконным.

Наступление страхового случая является основанием для наступления обязательства заемщика по досрочному возврату выданного банком кредита.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, согласно указанному определению суда подлежит оплате страховщиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд полагает, что они, также, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора страхования, страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между ответчиком и страховой компанией, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом, ответчик известил банк о страховом случае и просил решить совместно вопрос со страховой компанией и известить о результатах.

Действия страховщика, уклонившегося от своевременной оплаты страхового возмещения привели к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения и начислению процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, возложение финансовой ответственности за непогашение кредита на ответчика- не обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и повороте решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО15. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № № Согласно представленным документам, в рамках исполнительного производства с ФИО1 ФИО16. взыскано 16594, 54 руб. исполнительное производство в настоящее время ведется.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым с ФИО1 ФИО17. была взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредиту.

Вопрос о повороте решения суда и прекращении исполнительного производства судом не был разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 16594, 54 руб., во исполнении заочного решения Ленинского районного суда от 13.01.2022 г. № 2-4440/2022, с учетом настоящего решения, в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ, в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 594,54 руб., а исполнительное производство № 40509/22/61044-ИП подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 16 594, 54 руб.

Исполнительное производство № № – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.09.2022 г.

Судья