Дело № 2-10/2022
Категория 2.206
УИД 36RS0019-01-2021-000966-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 22 июня 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2446200,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63395 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № (под управлением собственника автомобиля ФИО2), и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования №
Виновным ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1, действуя в интересах собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту наступления страхового случая САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 63395 руб. 75 коп. на реквизиты ФИО1
Согласно решению финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года и трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка» от 13 сентября 2021 года № 399-206, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2021 года.
Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 32).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (том 1, л.д. 111).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5).
В судебное заседание истец – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 105-106), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (том 1, л.д. 6).
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 94, 97), не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 97, 102-103, 104, 107), не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела судом, 16 апреля 2021 года по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № (под управлением собственника автомобиля ФИО2), и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (том 1, л.д. 21, 22, 23, 88, 89, 90, 97, 98, 99, 196, 201-208, том 2, л.д. 5-20), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-87, 95-96).
24 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента (автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №) в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года (том 1, л.д. 24, 54).
25 мая 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (том 1, л.д. 27).
В связи с обращением ФИО1 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС от 01.06.2021) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков № 8018275-Г02 от 02.06.2021) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 63 395 руб. 75 коп. по ее реквизита., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2021, отказав в удовлетворении оставшихся требований (том 1, л.д. 28-29, 30-41, 42, 43).
02.06.2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение № 8018275 от 02.06.2021 года, согласно которому весь комплекс повреждений элементов ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указанных в акте осмотра от 01.06.2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 16.04.2021 года (том 1, л.д. 44-52). В судебном заседании (24.03.2022) представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство об исключении указанного экспертного заключения из доказательств, находя его недостоверным, поскольку истец состоит в договорных отношениях с обществом (том 1, л.д. 249). Рассмотрев ходатайство, суд находит доводы представителя несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств необъективности эксперта представителем суду не представлено, выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов, не состоящих в договорных отношениях с истцом. В связи с чем, названное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что 11.08.2021 года в финансовую организацию поступило уведомление о расторжении договора цессии (том 1, л.д. 55).
24 августа 2021 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1, л.д. 53).
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 13.09.2021 № 399-206 (У-21-123016), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 года (том 1, л.д. 56).
22 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку с учетом результатов транспортно-трасологического исследования у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 53-58).
В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена трасологическая судебная экспертиза (том 1, л.д. 169-170).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 460-461/7-2 от 02.03.2022 года механизм образования всей совокупности повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указанных как в определении 36 ВП № 204329… от 16.04.2021 г., так и в акте осмотра ТС № 9034875 от 01.06.2021 года, не соответствует заявленному механизму ДТП от 16.04.2021 года, и, следовательно, такие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП (том 1, л.д. 175-183).
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 был допрошен (12.04.2022 года) эксперт ФИО5, поддержавший составленное им заключение и пояснивший, что механизм образования всей совокупности повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, все они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (том 2, л.д. 42-45). Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена повторная судебная экспертиза (том 2, л.д. 64-65).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3117/7-2, 318/7-2 от 18.05.2022 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, зафиксированные как в акте осмотра ТС № 9034875 от 01.06.2021 года ООО «РАНЭ», так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам (заявленному механизму) ДТП от 16.04.2021 года, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и при последующем наезде (как следствие контакта с автомобилем <данные изъяты>) на фасад дома № по ул. Пешестрелецкая г. Воронеж, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных об и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.04.2021 года, приложенном к материалам гражданского дела. Каких-либо повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, которые по своим параметрам соответствовали бы заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 16.04.2021 года в ходе настоящего исследования установлено не было, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 года повреждения не соответствуют (том 2, л.д. 68-69, 72-81).
Оценивая заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 460-461/7-2 от 02.03.2022 года и № 460-461/7-2 от 02.03.2022 года (не оспоренные ответчиком и его представителем), суд приходит к выводу, что они являются мотивированными, обоснованными, по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают специальными знаниями в области транспорта, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные и достаточные доказательства для разрешения заявленных исковых требований. Указанные заключения согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что денежные средства страховщиком были перечислены именно ответчику и получены именно ответчиком, что подтверждено платежным поручением истца от 30.06.2021 № (л.д. 43). При этом денежные средства были получены ответчиком (по договору цессии) как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от 16.04.2021. Вместе с тем, проведенными экспертными исследованиями установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 года, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Тот факт, что САО «ВСК» является профессиональным участником страховых отношений, сам по себе не свидетельствует, что истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.04.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63395 руб. 75 коп., подлежащего возврату истцу. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, подтвержденные платежным поручением № от 27.10.2021 года, в размере 2 107 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 10).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7 по делу дважды назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, заключения экспертов: № 460-461/7-2 от 02.03.2022 года и № 3117/7-2, 3118/7-2 от 18.05.2022 года (том 1, л.д. 175-183, том 2, л.д. 72-81), расходы на проведение которых (по каждой экспертизе) составили 19800 рублей. Обязанность по их оплате была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени ФИО1 расходы за выполненные экспертные заключения не оплачены, что подтверждается заявлениями ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1, л.д. 173, том 2, л.д. 70), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2446200 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63395 (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 (две тысячи сто один) руб. 87 коп., а всего 65497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: <адрес>, расходы за выполненные экспертные заключения в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.