Судья Михалева Н.В. Дело№22-1380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
адвоката Борцова В.А.,
осужденной ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года, которым Горловой ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору суда с направлением осужденной в исправительную колонию для отбывания наказания.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших возражениях, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора с доводами об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Воткинского районного суда УР от 12 мая 2023 года, удовлетворено представление, а также дополнения к нему начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 12 января 2022 года; постановлено исполнить реально наказание, назначенное ФИО1 данным приговором, в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 12 мая 2023 года. Приводит следующие доводы.
Причиной неявок на регистрацию явилось ее плохое состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и трудоспособности. Не оправдывает свою вину в содеянном. Заявляет о наличии у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить вид наказания в соответствии с п.п. «а» или «з» ст. 44 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что суд не должен был ссылаться на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. За это Воткинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок в отношении нее. Полагает, что таким образом она была повторно привлечена к ответственности за одно и то же нарушение.
Остальные неявки на регистрацию были обусловлены уважительной причиной – состоянием ее здоровья. Она имеет тяжелые хронические заболевания, с лета 2022 года ее состояние здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена часто вызывать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в виду отечности ног не могла самостоятельно передвигаться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. После стационара ее состояние здоровья также было тяжелым. Врачи рекомендовали ей не ходить на длинные расстояния. Изложенные ей обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами, которые находятся в деле от ДД.ММ.ГГГГ. Также ее доводы может подтвердить свидетель ВЕВ которая пояснила в суде ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой в болезненном состоянии, самостоятельно передвигалась с трудом, осталась у нее ночевать.
Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин, по которым были допущены ею нарушения. У суда не имелось оснований для отмены условного осуждения.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, учесть состояние здоровья ее родственников (мать, брат).
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. считает постановление Воткинского районного суда УР от 12 мая 2023 года законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Несмотря на разъяснения осужденной порядка и условий отбывания условного, последствий неисполнения возложенных судом обязанностей, ФИО1 допустила нарушения отбывания наказания при условном осуждении. Неисполнение осужденной возложенной на нее судом обязанности периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию носит систематический характер.
Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Воткинского районного суда УР от 12 января 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, они ей были понятны, и она была письменно предупреждена об ответственности, наступающей в результате их ненадлежащего исполнения.
В ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и дополнений к нему судом установлено, что в период отбытия условной меры наказания осужденная ФИО1 нарушила возложенные судом обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.
Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – принять меры к трудоустройству. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.
ФИО1 в каждом случае допущенных нарушений официально предупреждалась о возможной отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных приговором суда обязанностей.
Материалы дела содержат подтверждение приведенным обстоятельствам.
В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных нарушений ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию без уважительных причин. В соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, однако доказательств того, что ФИО1 не могла явиться на регистрацию в установленные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни, не представлено. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что наличие объективных причин, которые бы препятствовали ФИО1 исполнять возложенные на нее судом обязанности, не установлено.
Довод осужденной о том, что суд не должен был ссылаться на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что за нарушение (неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) Воткинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен испытательный срок, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Совокупность допущенных по вине осужденной нарушений свидетельствует об их систематическом характере ( ч.5 ст. 190 УИК РФ).
Поведение осужденной в период испытательного срока свидетельствует, что цели уголовного наказания при условном его исполнении не будут достигнуты. При таких установленных данных суд, основываясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
С учетом установленных выше обстоятельств, доводы осужденной о наличии у нее малолетнего ребенка, о состоянии здоровья родственников не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении нее.
Судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 отбывать наказание в исправительной колони общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в обжалуемом постановлении. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений в законности судебного решения, поскольку не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшения положения осужденной.
В резолютивной части постановления суда указано об удовлетворении представления начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. При этом судом первой инстанции рассмотрены доводы представления, а также дополнительного представления начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2, что подлежит указанию в резолютивной части постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года, в отношении осужденной Горловой ЕМ изменить.
Согласно резолютивной части постановления считать удовлетворенными представление и дополнительное представление начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков