Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 100-108), обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Долгопрудненского нотариального округу ФИО, в соответствии с которым ответчик подарил истцу 1/36 долей жилого дома, общей площадью 463 кв.м. с кадастровым № и 1/36 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ................ Б.

Указанный договор является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, поскольку при заключении договора истица передала ответчику денежные средства за приобретаемые доли недвижимого имущества в размере ....

Между сторонами 00.00.0000 было заключено соглашение о задатке по которому истица передала ответчику ...., кроме того .... она перечислила на карту супруги ответчика.

После заключения договора дарения, истцу стало известно, что помимо истца собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются 25 собственников, между которыми отсутствует соглашение о порядке пользования, что препятствует истцу зарегистрировать в жилом доме своего супруга и совершеннолетнего сына для получения гражданства. Кроме того, жилой дом фактически является многоквартирным, в г. Москве и Московской области имеется положительная практика, связанная со сносом незаконных построек. Также истцу необходимо оплатить налог на доходы физических лиц от полученного в дар имущества.

Указала, что до заключения договора дарения, ответчик пояснил, что заключение договора дарения упрощает процедуру приобретения имущества, т.к. не требует согласие всех собственников недвижимого имущества.

Просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 00.00.0000 в части дарения истцу 1/36 долей жилого дома и земельного участка по основаниям притворности сделки, подразумевающей заключение договора купли-продажи. Также просит применить в отношении сделки по передаче указанных долей недвижимого имущества правила договора купли-продажи с определением цены договора в размере ...., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что она проживает в спорном жилом доме и зарегистрирована в нем по месту жительства.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, представить не может. Спорный договор нарушает права истца, поскольку ФИО должна оплатить налог за подаренное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи. Стороны достигли соглашения о цене спорного имущества в сумме 2 000 000 руб., однако истица ему денежные средства выплатила не в полном объеме. Также пояснил, что истица проживает в спорном доме и зарегистрирована в нем по месту жительства. Договор дарения заключался с целью исключить преимущественное право на приобретение доли недвижимого имущества, другими собственниками.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 138, 140-141).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.139, 143).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Долгопрудненского нотариального округу ФИО в реестре за №-н/50-2021-13-620 (л.д. 17-21), в соответствии с которым, ответчик подарил истцу ФИО 1/36 долей жилого дома, общей площадью 463 кв.м. с кадастровым № и 1/36 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ................ Б. По указанному договору ответчик подарил ФИО3 1/36 долей указанного недвижимого имущества, а ФИО5 – 1/72 долей (л.д.17-21).

Право собственности ФИО1 на 1/36 долей вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 22-31).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с 00.00.0000 , что подтверждается отметками о регистрации в паспорте истца (л.д. 70). Также из показаний сторон следует, что истица фактически проживает в спорном жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом установлено, что 00.00.0000 межу сторонами заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб., а также обязалась уплатить ответчику за 1/36 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................Б полную стоимость приобретаемого имущества в размере .... (л.д. 32-34). Согласно расписке ответчика от 00.00.0000 он получил от ФИО1 денежные средства в размере ..... в качестве оплаты за 1/36 доле земельного участка и за 1/36 долей жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: ................ Б (л.д. 35).

Из показаний истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, в части отчуждения ответчиком в пользу истца 1/36 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................Б является притворной сделкой, прикрывающий договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, на момент заключения оспариваемого договора, спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности 23-х человек, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 22-31), которые в силу ст. 250 ГК РФ имели преимущественное право покупки продаваемой ответчиком доли недвижимого имущества.

Учитывая публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, на момент заключения оспариваемого договора, истица ФИО1 должна была знать о технических характеристиках спорных объектов недвижимости, а также о правообладателях (собственниках) данного имущества, находящегося в долевой собственности других лиц.

Из показаний ответчика следует, что договор дарения заключался сторонами с целью исключить право преимущественной покупки иных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия, как ответчика, так и истца по заключению притворной сделки, были направлены на то, чтобы исключить возможность другим сособственникам спорного имущества реализовать свое преимущественное право покупки долей недвижимого имущества.

Таким образом, в действиях истца судом установлены признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Поскольку между сторонами фактически имеется имущественный спор, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Кузнецова Т.В.