Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2024-001165-71 Дело № 2-114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 02 декабря 2025 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтернатива+» о возмещении убытков вследствие повреждения здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива+» о возмещении убытков в размере стоимости понесенных затрат на лечение в размере 300685 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., штрафа в размере 450342,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 77800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 3382,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853,25 руб., указав, что 01.04.2017 и 02.06.2018 между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, при оказании медицинской помощи диагностика и планирование ортодонтического лечения осуществлены ненадлежащим образом, оптимальный результат не достигнут, оказанная медицинская помощь признана некачественной решением Сестрорецкого районного суда горда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022; 19.11.2020 и 07.04.2022 с целью устранения дефектов, полученных в результате некачественно оказанной медицинской помощи, между ней (ФИО1) и ООО «Арктур» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, лечение начато 14.01.2022 и окончено 22.02.2024. За период лечения в ООО «Арктур» ей (ФИО1) проведено снятие ортодонтической аппаратуры, установленной в ООО «Альтернатива+», установлена металлическая саморегулирующая брекет система Н4 на верхний и нижний зубные ряды, проведено выравнивание зубов, устранен наклон окклюзионной плоскости, созданы оптимальные фиссурно-бугорковые контакты по 1 классу, проведено снятие брекет-системы, установлены несъемные ретейнеры на верхней и нижней челюсти и съемная ретенционная каппа на верхней челюсти; стоимость оказанных ООО «Арктур» услуг составила 300 658 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Лечение сопровождалось страхом и болью, связанной с установкой «внутрикостной имплантацией ортодонтическим микроимплантантом» для перемещения зубных рядов, она (ФИО1) на протяжении всего лечения находилась в состоянии стресса, боролась с внутренними страхами и переживаниями, нарушениями сна, что обусловлено локализацией проводимого лечения (лицо) и сопровождающимися изменениями внешности. Поездки на лечение, его длительность и болезненность, а также постоянные переживания по поводу ожидаемых результатов проведенного лечения, функциональной и эстетической составляющей лечения причинили ей моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб. В ходе досудебного урегулирования спора ею (ФИО1) 02.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 16.05.2024 ответчик представил ответ о том, что для принятия решения по претензии им запрошены подтверждающие законность заявленных требований документы; 20.05.2024 ею (ФИО1) в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, также указала, что лечение в сторонней организации было вызвано последствиями некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком и направлено на устранение дефектов, допущенных в результате некачественно оказанной помощи ответчиком, что подтверждается заключениями экспертов, заключением экспертов по настоящему делу указано, что в результате лечения достигнут оптимальный результат в виде устранения дефектов, которые были выявлены, лечение не было продолжено у ответчика по причине того, что он не признавал наличие проблемы, полагая, что услуга была оказана качественно, в то время как эксперты пришли к выводу о том, что в результате лечения ответчика усугубились признаки и синдром ВНЧС и пошел наклон окклюзионной плоскости, которого не было до факта обращения.
Представители ответчика ООО «Альтернатива+» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение экспертизы по настоящему делу подтвердило, что лечение в клинике «Арктур» было направлено на продолжение лечения, начатого в ООО «Альтернатива+», а не на устранение дефектов, не установлено причинно-следственной связи того, что лечение было направлено на исправление дефектов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 110), ходатайств не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «Альтернатива+» ФИО3 и ФИО4, а также помощника прокурора Курортного района города Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А., полагавшую в своем заключении исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На основании решения Сестрорецкого районного суда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Альтернатива+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 97 000 руб., убытки в сумме 22 910 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 109 955 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 3 082, 70 руб.; с ООО «Альтернатива+» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 898, 20 руб. (т. 1 л.д. 20-26).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2022 указанное решение Сестрорецкого районного суда от 31.03.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-41).
В основу решения Сестрорецкого районного суда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 положено заключение экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № № от 31.01.2022 в соответствии с которым при осмотре ФИО1 экспертами установлено, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 42-54).
С учетом изложенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-24/2022 нашел подтверждение факт наличия дефектов, допущенных при лечении ФИО1 в ООО «Альтернатива +», в свзяи с чем лечение признано некачественным, на основании чего требования ФИО1 были удовлетворены частично и в ее пользу с ООО «Альтернатива+» были взысканы денежные средства в размере 97 000 руб., убытки в сумме 22 910 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 109 955 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 3 082,70 руб.
19.11.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Арктур» за консультацией к врачу ортодонту с жалобами на «перекос челюсти» и щелчки в области ВНЧС, также ее не устраивал результат лечения в другой клинике; 01.03.2021 проведен диагностический прием, сделаны внутри и внеротовые фотографии, сняты оттиски для изготовления диагностических моделей, сделана КЛКТ для проведения цефалометрического анализа; выставлен диагноз и предложен оптимальный план лечения; 03.02.2022 проведено снятие ортодонтической аппаратуры, установленной в другой клинике (в ООО «Альтернатива +»); 17.02.2022 установлена металлическая самолигирующая брекет система Н4 на верхний и нижний зубные ряды; 22.02.2024 закончено ортодонтическое лечение, выполнены поставленные задачи: проведено выравнивание зубов, устранен наклон окклюзионной плоскости, созданы оптимальные фиссурно-бугорковые контакты по 1 классу, проведено снятие брекет-системы, установлены несъемные ретейнеры на верхней и нижней челюсти и съемная ретенционная каппа на верхней челюсти, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 63-64).
Стоимость оказанных ФИО1 в ООО «Арктур» услуг составила 300685 руб., расчеты на данную сумму проведены в полном объеме, что подтверждается актом по выполненным работам за период с 14.01.2022 по 06.04.2024 и актами оказанных услуг с кассовыми чеками (т. 1 л.д. 65-67, л.д. 68-93).
Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Арктур» на предмет оказания ФИО1 медицинских услуг подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии от 19.11.2020 и от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 55-оборот л.д. 57; л.д. 58- оборот л.д. 61).
02.05.2024 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альтернатива +» была направлена претензия, в которой она требовала компенсировать убытки в размере стоимости понесенных затрат на лечение в размере 300685 руб. и моральный вред на сумму 600 000 руб. ( т.1 л.д. 98-100, л.д. 104-107).
В ответном письме ООО «Альтернатива +» от 14.05.2024 на претензию указано на необходимость предоставления документов и информации для принятия решения по претензии (т. 1 л.д. 108).
20.05.2024 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альтернатива +» направлена повторная претензия (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 101-103).
В ответ на повторную претензию ООО «Альтернатива +» в письме от 03.06.2024 указало на невозможность рассмотреть претензию по существу из-за непредставления необходимых документов (т. 1 л.д. 112).
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу положений ст.ст. 18,19, ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Альтернатива+» ФИО3 и истца ФИО1 по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том направлено ли ортодонтическое лечение, проведенное ФИО1 в ООО «Арктур» на устранение дефектов оказания медицинской помощи и их последствий, допущенных при ее лечении в ООО «Альтернатива+» и достигнута ли цель ортодонтического лечения, проведенного в ООО «Арктур», указанная в заключении № № (экспертиза по материалам дела) от 31.01.2022 (оптимальный результат), в частности: нормализация окклюзионных взаимоотношений между верхней и нижней челюстью, устранение наклона окклюзионной плоскости, устранение трем между нижними зубами слева, устранение симптомов дисфункции ВНЧС.
Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 21П/вр-О оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО «Арктур» в части нормализации окклюзионных взаимоотношений между верхней и нижней челюстью и устранения трем между нижними зубами слева расценивается как продолжение незавершенного стоматологического ортодонтического лечения, не направленного на устранение последствий дефектов, допущенных в период лечения в ООО «Альтернатива +».
В отношении устранения симптомов дисфункции ВНЧС следует отметить, что по имеющимся данным категорично не определено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Альтернатива +» и ее развитием. Указано, что дефекты лечения привели к развитию открытого прикуса и, в совокупности с недостижением нормализации окклюзионных контактов, могли привести к развитию дисфункции ВНЧС.
То есть, неустранение клинических признаков дисфункции ВНЧС следует рассматривать, как сопутствующее состояние развившееся вследствие неверно примененной тактики лечения открытого прикуса с наклоном окклюзионной плоскости влево; выраженность которых, в свою очередь могла усугубиться вследствие фиксации на нижней челюсти дуги с изгибом о Шпее, имевшейся при прерывании лечения ФИО1 в ООО «Альтернатива +» 18.07.2020 и фактическим началом лечения в ООО «Арктур» 03.02.2022, когда была снята брекет-система с нижней челюсти При этом невозможно обоснованно установить удельный вес допущенных дефектов лечения и потенциального ухудшения степени выраженности данных патологических состояний (открытого прикуса и наклона окклюзионной плоскости влево) по отношению к их изменениям в процессе лечения в условиях последующего непроведения незавершенного и показанного лечения между 18.07.2020 и датой фактического начала лечения ФИО1 в ООО «Аркткр» 03.02.2022.
Таким образом, проведенное стоматологическое ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Аркткр» было направлено на продолжение ранее незавершенного и показанного ортодонтического лечения с достижением нормальных окклюзионных взаимоотношений между верхней и нижней челюстью, устранением трем между нижними зубами слева и клинических симптомов дисфункции ВНЧС.
Первоначально ФИО1 начинала лечение в ООО «Альтернатива +» с диагнозом «<данные изъяты>», что означает аномалию как положения зубных рядов (протрузия) – вестибулярное отклонение передних зубов, а также аномалией положения зубных рядов в саггитальной плоскости с наличием саггитального резцового расстояния (дистальное соотношение зубных рядов).
При поступлении в клинику «Арктур» установлен диагноз, отличный от первоначального - «<данные изъяты>». При этом сагитальной резцовой дизокклюзии (аномалия положения зубов в саггитальной плоскости) выявлено не было. Достоверно обосновать причину отсутствия сагитальной резцовой дизокклюзии не представляется возможным в связи с отсутствием данных, которые можно положить в основу вывода. Сагитальная резцовая дизокклюзия могла быть нивелирована (устранена) первоначальная аномалия, однако, сформировалась вертикальная резцовая дизокклюзия (аномалия положения зубов в вертикальной плоскости). Кроме изложенного, в медицинской карте стоматологического больного № № из ООО «Арктур» отсутствует обоснование необходимости полной замены ФИО1 брекет-системы со снятием всех брекетов с верхнего и нижнего зубных рядов 03.02.2022 и фиксацией новой брекет-системы на верхний и нижний зубные ряды 17.02.2022 при нарушении фиксации или неверном положении показана замена брекетов на конкретных зубах (с переустановкой ранее имевшихся в новых позициях или, при невозможности использования ранее установленных брекетов,- обоснованная установка новых).
При ответе на 2 вопрос эксперты указали, что проведенное стоматологическое ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Арктур» было направлено на продолжение ранее незавершенного и показанного ортодонтического лечения с достижением нормальных окклюзионных взаимоотношений между верхней и нижней челюстью, устранением трем между нижними зубами слева и клинических симптомов дисфункции ВНЧС (т. 2 л.д. 62-65).
Таким образом, при ответе на два поставленных перед ними вопроса, эксперты делают однозначный вывод о том, что проведенное стоматологическое ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Арктур» было направлено на продолжение ранее незавершенного и показанного ортодонтического лечения с достижением нормальных результатов.
Доводы представителя истца ФИО1- ФИО2 о том, что лечение в сторонней организации (ООО «Арктур») было вызвано последствиями некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком и направлено на устранение дефектов, допущенных в результате некачественно оказанной помощи ответчиком, что подтверждается заключениями экспертов, заключением экспертов по настоящему делу указано, что в результате лечения достигнут оптимальный результат в виде устранения дефектов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положению ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими данными из имеющихся в их распоряжении документов; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, несмотря на то, что лечение ФИО1 в ООО «Альтернатива +» было проведено с допущением дефектов, то есть было проведено некачественно, за что ООО «Альтернатива +» на основании решения Сестрорецкого районного суда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 было обязано выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 000 руб., убытки в сумме 22 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 109 955 руб. и судебные расходы, продолжение лечения ФИО1 в ООО «Арктур» по прошествии значительного промежутка времени (перерыв в лечении с момента расторжения договорных отношений с ООО «Альтернатива +» с сентября 2020 года до момента начала фактического лечения в ООО «Арктур» 03.02.2022) не обусловлено необходимостью устранения дефектов, допущенных ООО «Альтернатива +», а лишь было направлено на продолжение ранее незавершенного и показанного ортодонтического лечения с достижением положительных результатов.
Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате лечения в ООО «Альтернатива +» суду не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ею (ФИО1) расходами на лечение в ООО «Арктур» и некачественным оказанием помощи в ООО «Альтернатива +».
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альтернатива+» о возмещении убытков вследствие повреждения здоровья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) Е.В. Пошуркова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 января 2026 года.
Копия верна:
Судья: