УИД 45RS0007-01-2025-000883-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-321/2025 по иску ФИО2 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация КМО), согласно которому просит признать за ним право собственности на нежилое здание, функциональное назначение которого – животноводческий корпус, площадью 966,9 кв. м., расположенный по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году Администрацией Петропавловского сельсовета Катайского района Курганской области было передано во владение истца спорное здание животноводческого корпуса, расположенного по адресу: ... в южной части села. Документов, подтверждающих выдачу разрешения на использование спорного объекта, в делах Администрации Петропавловского сельсовета, а на сегодняшний день Катайского муниципального казенного учреждения «Южный территориальный отдел» обнаружить не удалось. Постановлением Администрации Катайского муниципального округа Курганской области от 09.07.2025 № 440 спорному зданию присвоен адрес: .... В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание, функциональное назначение – животноводческий корпус, площадью 966,9 кв. м. На кадастровом учете указанное здание не стоит. При передаче спорного объекта истцу речи о внесении какой-либо арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости, а также об обязанности в будущем вернуть объект не шло, в связи с чем истец посчитал, что Администрация Петропавловского сельсовета Катайского района Курганской области отдала ему спорный объект недвижимости в собственность. В связи с данным обстоятельством он посчитал, что у него возникло право собственности на имущество, полученное им на законных основаниях от органа муниципальной власти. Считая спорный объект недвижимости своим имуществом, он своими силами и за счет собственных средств произвел в нем ремонтные работы, улучшив его техническое состояние, эксплуатационные свойства и, соответственно, увеличив рыночную стоимость. В настоящее время указанное здание используется истцом, а также его сыном ФИО1 для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Однако, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости истец не может зарегистрировать свое право собственности на него в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В настоящее время он желает зарегистрировать право собственности на предоставленный ему на законных основаниях объект недвижимости и считает, что для этого у него имеются предусмотренные российским законодательством правовые основания. Одним из таких правовых оснований является давностное владение имуществом. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и истек в 2008 году. Истец считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности как своим собственным, а именно – с 2005 года по сегодняшний день. Он считает себя добросовестным владельцем, так как спорный объект недвижимости был передан ему на законных основаниях. Также считает, что его владение является открытым, так как он ни от кого не скрывал использования им спорного объекта недвижимости. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости в его адрес не поступало. Истец считает, что владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, по тому как право его пользования спорным зданием не вытекает из договоров аренды, безвозмездного пользования или каких-либо еще гражданско-правовых договоров (л. д. 5-9).

Определением судьи от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Катайское муниципальное казенное учреждение «Южный территориальный отдел» (далее – КМКУ «Южный территориальный отдел») (л. д. 1-2).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2025 (л. д. 10-11), в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают (л. <...>).

Представитель ответчика Администрации КМО в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, считают требования истца подлежащими удовлетворению, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, понятны (л. д. 50).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. ст. 14, 15, 17, 18, 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 41).

Представитель третьего лица КМКУ «Южный территориальный отдел» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л. д. 74), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком Администрацией КМО исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2, ..., право собственности на нежилое здание, функциональное назначение – животноводческий корпус, площадью 966,9 кв. м., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова