Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Требования Администрации Талдомского городского округа основаны на том, что ответчик арендует земельный участок с КН 50:01:0050214:336, площадью 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: <адрес>, рп.Запрудня, <адрес> указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный самовольно в нарушение действующего законодательства. На земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, выполнен фундамент, частично монолитный железобетонный каркас и наружные стены из пеноблоков. В соответствии с отчетом, выполненным ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» отступы от границ земельного участка до объекта в осях В-С составляют от 0,15 м до 0,69 м.. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Талдомского городского округа <адрес>, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. На сновании изложенного, администрация Талдомского городского округа просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050214:336, обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права совершить указанные действия в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Требования истца по встречному иску основаны на том, что, на земельном участке с кн 50:01:0050214:336, предоставленного по договору аренды, ФИО2 ведется строительство дома. В администрацию Талдомского городского округа было подано уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. спорная постройка выполнена с учетом требований строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просит признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кн 50:01:0050214:336.
В судебном заседании представитель администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО4 пояснил, что исковое заявление поддерживает, с заключением экспертов ознакомлен, с ним согласны. Предполагает, что здание мешает проходу граждан, так как расположено близко к проезду.
В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 пояснила, что с иском администрации не согласны. На земельном участке возведено строение, земельный участок предоставлен в аренду. Данный участок находится с краю, за этим участком есть другой земельный участок площадью 200 кв.м., который не может быть передан кому-либо. Данное строение не предоставляет угрозу для третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении иска. Между участками нет проезда, улицы проходят с другой стороны. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 дополнил, что участком сзади никто не пользуется. Эта земля была огорожена, потом они сняли забор. Там ширина проезда 15 метров. Люди не хотят, чтобы они ездили с <адрес> на свой участок. Скат крыши идет на участок, не на улицу, когда будет снег, он будет падать на участок. Никому мешать не будет.
Представитель 3-го лица Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Кроме того, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Судом установлено, что ФИО2 на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение садоводства, с КН 50:01:0050214:336 площадью 968 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).
На данном земельном участке расположено незавершенное строительством жилое здание, которое возведено ФИО2.
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании здания по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ее снести, так как в ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство жилого здания не выдавалось, здание расположено на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (3 метра), отступы от границ земельного участка до объекта в осях В-С составляют от 0,15 м до 0,69 м..
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском и просит признать за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства, указав, что здание расположено в границах земельного участка, который принадлежит ей на праве аренды, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 следует, что незавершенное строительством здание расположено в границах земельного участка с кн 50:01:0050214:336 по адресу: <адрес> назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Незавершенное строительством здание представляет из себя одноэтажное здание, содержащее каркас из железобетонных конструкций с заполнением ограждающих конструкций стен пенобетонными блоками. В настоящее время возведен и готов к перекрытию первый этаж здания, площадь застройки 81,4 кв.м., полезная площадь 62 кв.м. Возведенное не завершенное строительством здание не соответствует нормам по следующим параметрам: отсутствует разрешение на строительство; минимальные отступы от границ земельного участка – 0,57 м.. Разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства» действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, включающих в себя подпункт 13,2 Классификатора, предусматривает размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Несоответствие жилого дома следующим требованиям: от жилого дома до границ участка с кн 50:01:0050214 (участок в неразграниченной государственной собственности) – 0,57 м, не является существенным. При обследовании строительных конструкций незавершенного строительством здания дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Основные конструктивные элементы постройки находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Стороны согласились с заключением эксперта. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения эксперта представителем администрации не опровергнута.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Представитель администрации Талдомского городского округа ссылается на то, что спорный объект размещен с нарушением установленного минимального отступа до границы земельного участка, который составляет 3 м.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, несоблюдение требуемых расстояний до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Расположение объекта капитального строительства на расстоянии менее трех метров от границы участка не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов. Доказательств, опровергающих это, в суд не представлено. По заключению экспертов, здание может эксплуатироваться в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, возводимое строение чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную эксплуатацию здания, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа о признании жилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 суд удовлетворяет.
Суд признает за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 81,4 кв.м., одноэтажный, расположенный на земельном участке с кн 50:01:0050214:336 по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО10 (ИНН №) о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 81,4 кв.м., одноэтажный, расположенный на земельном участке с кн 50:01:0050214:336 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 21.12.2022
Решение не вступило в законную силу