КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-009703-55

№2-374/2025 (2-4486/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2024, сроком на 1 год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2024, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1143660 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2024 в 21 час. 02 мин. ФИО2, управляя автомобилем ..., являющийся собственником данного автомобиля, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущества в движении транспортному средству ..., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП был поврежден автомобиль ... Размер страховых выплат, возмещенных страховой компанией, составил 400000 рублей. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению № 08.043/2024 от 06.09.2024 восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 3370900 рублей. Согласно заключению № 09.006/2024 от 25.09.2024 стоимость транспортного средства ..., по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет 2482500 рублей, стоимость годных остатков – 211200 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1871300 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта составили 14000 рублей. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта требования уточнены, размер ущерба составляет 1143 660 рублей.

Определением от 09.01.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при первом столкновении автомобилей вина ответчика установлена в размере 100%, относительно второго и третьего столкновения, если бы ответчик следовал ПДД и пропустил бы истца, то их бы не было. Но в связи с тем, что этого не произошло, во втором и третьем столкновении обоюдная вина, считает, что вина должна быть распределена так, что 10% на истце, а 90% на ответчике. Даже если бы истец двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, столкновение все равно бы произошло. До появления ответчика истец ехал с максимально допустимой скоростью.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что согласно заключению эксперта №40/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля истца, полученных при первом столкновении с автомобилем ответчика, составляет 437 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 858 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 192 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля истца, полученных при третьем столкновении (с автомобилем ...), составляет: 1 822 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля истца, полученных при втором столкновении (с автомобилем ...), составляет: 164 800 руб. Общая сумма восстановительного ремонта: 437 200 + 1 822 600 + 164 800 = 2 464 600 руб. Процентное соотношение повреждений, полученных при первом, втором и третьем эпизоде ДТП к общей сумме ремонта: 1. 437200 * 100/2424600 = 18%, 2. 1822600*100/2424600=75%, 3. 164800*100/2424600=7%. Учитывая то, что истец имел техническую возможность избежать второго и третьего столкновения, если бы двигался с разрешенной скоростью, за счет ответчика подлежит компенсации ущерб, полученный в первом эпизоде ДТП, то есть 299 988 руб. Учитывая то, что страхования компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб., ответчик полагает, что этой суммы достаточно для компенсации ущерба, причиненного истцу в первом эпизоде ДТП.

Также пояснили, что экспертом установлено, что до столкновения истец ехал с превышенной скоростью, чем было установлено на участке дороги. Полагают, что увеличение скорости истца привело к большему ущербу. По первому эпизоду ответчик признает свою вину в полном объеме. В заключении эксперта приведена схема, в которой говорится о том, что если бы истец ехал с разрешенной скоростью, то он бы просто не доехал при ударе с ответчиком до других автомобилей и не было бы второго и третьего эпизодов.

Представители третьих лиц АО ""Т-страхование"", ПАО СК ""Росгосстрах"", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.07.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из сведений об участниках ДТП, 17.07.2024 по адресу: ...Д произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 – Hyundai ..., под управлением ФИО4, автомобиля ФИО2 – ..., под управлением ФИО2, автомобиля З. – ..., под управлением И., автомобиля М. – ..., под управлением М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2024, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, после чего было совершено столкновение с транспортным средством ..., и с автомобилем ..., в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его отметка в постановлении.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 17.07.2024 около 18:23 час. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... трактом со скоростью около 50 км./час по правой полосе. На момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На перекрестке улиц на его автомобиль совершил наезд автомобиль ..., вследствие чего его автомобиль откинуло на два других автомобиля: ..., Lada .... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 17.07.2024 он, управляя автомобилем ..., при движении в сторону ... стоял на перекрестке, ждал окончания потока машин, чтобы пересечь проезжую часть в сторону ...А. Убедившись, что нет помех для движения, начал пересечение проезжей части с небольшой скоростью. При пересечении проезжей части в бок его автомобиля ударил автомобиль ..., удар пришелся по касательной в правую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, закрутило и он ударил остальные автомобили. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Из объяснений водителя И. следует, что 17.07.2024 около 18:29 час. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... МПС в сторону ... с разрешенной скоростью около 40 км./час. На момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Впереди перед ним на пересечении ... тракта произошло касательное столкновение автомобилей ..., и ..., в результате чего автомобиль ..., отбросило на автомобиль ..., после чего автомобиль ..., правым бортом совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Согласно пояснениям водителя М., он 17.07.2024 в 18-20 час., управляя автомобилем ..., двигался по ... перед перекрестком ..., так как впереди был затор. Пропустил автомобиль ..., который поворачивал налево с дороги Томск-Кузовлево. По ... двигался автомобиль ..., в направлении ... ДТП между автомобилями ..., и автомобиль ..., напротив здания с адресом ..., от удара ..., отбросило в его автомобиль, а далее в автомобиль .... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2024, схему административного правонарушения от 17.07.2024, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству ..., движущемуся по главной дороге, после чего было совершено столкновение с транспортным средством ..., и автомобилем ..., что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.07.2024, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «Т-Страхование».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

АО «Т-Страхование» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.07.2024.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля истца, определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, последний обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.09.2024 №08.043/2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 3370900 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 25.09.2024 №09.006/2024 стоимость транспортного средства Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 2482500 рублей; стоимость годных остатков составляет 211200 рублей.

Оспаривая размер вины в рассматриваемом ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу № 2-374/2025 была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 11/2025 от 17.06.2025 экспертом установлен механизм ДТП от 17.07.2024: 17.07.2024 в 18 час. 29 мин. в г. Томске (в населенном пункте действует ограничение максимальной скорости 60 км./ч.) в районе здания № ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., стоял на проезжей части нерегулируемого неравнозначного перекрестка ... тракт в сторону здания ... по ..., пропуская транспортные средства двигающиеся по проезжей части главной дороги Мичурина с последующим движением в намеченном направлении со скоростью более 5,0 км/ч пересекая данный перекресток с выездом автомобиля ..., на полосу движения проезжей части главной дороги ... со стороны ... в сторону ... (момент возникновения опасности для водителя ФИО4) по которой осуществлял прямолинейное движение автомобиль ..., под управлением водителя ФИО4 со скоростью не менее 75,35 км./ч. (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ) приближающийся к данному нерегулируемому неравнозначному перекрестку с последующим выездом на данный перекресток.

В сложившейся ДТС водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, осуществляя движение по второстепенной дороге Кузовлевский тракт не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге ... (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ), после чего произошло первое столкновение автомобиля ..., с автомобилем ..., двигающемся со скоростью не менее 83,46 км./ч. (непосредственно перед первым столкновением, соответственно после момента возникновения опасности и момента первого столкновения водитель ФИО4 не снижал скорость своего автомобиля) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ). После первого столкновения автомобиль ..., продолжил движение с измененным направлением и остановился в конечном положении согласно схеме места ДТП от 17.07.2024 в масштабе (рис. 1), фотографиям с места ДТП от 17.07.2024.

После первого столкновения автомобиль Hyundai Genesis Coupe, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение с измененным направлением с заносом и совершил второе столкновение (рис. 2) с автомобилем Lada Kalina 219410, государственный регистрационный знак <***>, и после второго столкновения продолжил дальнейшее движение с измененным направлением с заносом совершил третье столкновение (рис. 2) с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>.

После третьего столкновения автомобиль ..., продолжил движение с измененным направлением и остановился в конечном положении согласно схеме места ДТП от 17.07.2024 в масштабе (рис. 1) и фотографиям с места ДТП от 17.07.2024.

Движение в контакте в результате первого столкновения данных автомобилей с последующим выходом из данного контакта и последующий процесс второго и третьего столкновения автомобиля ..., с автомобилями ..., и ..., соответственно подробно описаны в механизме образования повреждений деталей автомобилей, участвующих в ДТП от 17.07.2024 при ДТП от 17.07.2024.

Экспертом ФИО5 сделан вывод: скорость движения автомобиля ..., составляет не менее 83,46 км./ч. в момент первого столкновения данного автомобиля с ..., при ДТП, произошедшем 17.07.2024.

Экспертом ФИО5 сделаны выводы: должны были действовать водители ФИО4 и ФИО2 транспортных средств ..., и ..., соответственно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 17.07.2024 с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

1. водитель ФИО4, управляющий транспортным средством ..., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ и с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

2. водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ..., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод: водитель автомобиля ..., ФИО4 в сложившейся ДТС при ДТП от 17.07.2024 не имел техническую возможность избежать первого столкновения при ДТП от 17.07.2024 с автомобилем ..., и водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать второго и третьего столкновений при ДТП от 17.07.2024 с автомобилями ..., и ..., соответственно, осуществляя движение с разрешенной скоростью 60,0 км./ч., и действуя с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Водитель ФИО2 в сложившейся ДТС при ДТП от 17.07.2024 имел техническую возможность избежать первого столкновения автомобиля ..., с автомобилем ..., при ДТП от 17.07.2024, действуя с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Водители М. и И. в сложившейся ДТС при ДТП от 17.07.2024 не имели техническую возможность избежать второго и третьего столкновений автомобилей ..., и ..., соответственно, с автомобилем ..., при ДТП от 17.07.2024, действуя с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Водитель автомобиля ..., ФИО4 в сложившейся ДТС при ДТП от 17.07.2024 не имел техническую возможность избежать первого, второго и третьего столкновений при ДТП от 17.07.2024 с автомобилями ... ..., и ..., соответственно, приняв меры к экстренному торможению, осуществляя движение со скоростью не менее 83,46 км./ч., с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.07.2024 транспортного средства ..., на момент проведения экспертизы 17.06.2025, с учетом округления, составляет 2 199 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент проведения экспертизы 17.06.2025 в состоянии до его повреждения в ДТП от 17.07.2024, с учетом округления, составляет 1913900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., на момент проведения экспертизы 17.06.2025 после его повреждения в ДТП от 17.07.2024 с учетом округления, составляет 197900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №40/2025 от 29.09.2025 экспертом определен перечень повреждений автомобиля ..., полученных от первого столкновения с автомобилем ..., при ДТП, произошедшем 17.07.2024: дверь левая – деформация около 40% с заломами и деформацией каркаса с заломами, ручка наружная двери левой – повреждено ЛКП (царапины), панель боковины кузова наружная задняя левая – деформация около 80% с заломами и складками, крышка люка топливного бака – повреждено ЛКП (царапины), деформация не обнаружена и владельцем и ответчиком не указана, арка наружная боковины кузова задняя левая – деформация около 50% с заломами и складками, бампер задний – смещен, деформирован, срезы и разрывы, разрывы мест крепления с утратой фрагментов верхних боковых левых, кронштейн бампера заднего левый – разрывы с утратой фрагментов в передней части (таблица 1.1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля ..., перечисленных в таблице 1.1, которые были получены автомобилем ..., при первом столкновении с автомобилем ..., в ДТП, произошедшем 17.07.2024, с учетом округления составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 437200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент проведения экспертизы 26.09.2025 в состоянии до его повреждения в ДТП от 17.07.2024, с учетом округления составляет 1858700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., на момент проведения экспертизы 26.09.2025 после его повреждения в ДТП от 17.07.2024 с учетом округления составляет 192100 рублей.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля ..., полученных от третьего столкновения с автомобилем ..., при ДТП, произошедшем 17.07.2024: фонарь задний правый – глубокие царапины на рассеивателе, панель боковины кузова наружная задняя правая – плавная деформация около 50% с заломами, дверь правая – деформация около 90% с заломами и складками, зеркало наружное правое – разрывы с утратой фрагментов корпуса в месте крепления к двери, стекло опускное двери правой – разрушено, порог правый – деформация около 70% с заломами, накладка порога правого – разрывы с утратой фрагментов, в том числе мест крепления переднего, пробой в средней части, крыло переднее правое – деформация 90% с заломами и складками, стекло ветрового окна (не оригинальное – КМК GLASS (Россия)) – многочисленные трещины в правой части, молдинг ветрового окна правый – повреждения не обнаружены, диск колеса переднего правого (литой R18) – срезы металла, капот – плавная деформация около 2,0 кв.м. в передней правой части, подушка безопасности боковая верхняя правая – приведена в действие (сработала), подушка безопасности сиденья переднего правого – приведена в действие (сработала), обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв в месте срабатывания подушки безопасности, наполнитель спинки сиденья переднего правого – разрыв в месте срабатывания подушки безопасности, обивка двери передней правой – деформирована, панель приборов – деформирована в правой части, обивка стойки ветрового окна правой – деформирована, обивка крыши – деформирована в правой части, облицовка экрана (дисплея) центрального – разрывы в правой части, колесо рулевого управления – деформировано, щит моторного отсека – плавная деформация около 3,0 кв.дм. в правой части, панель пола переднего – деформация около 4,0 кв.дм. с заломом в передней правой части, панель боковины кузова внутренняя задняя правая – деформация около 2,0 кв.дм., подсветка задняя левая – повреждения не обнаружены, подсветка передняя правая – повреждения не обнаружены (таблица 1.3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля ..., перечисленных в таблице 1.3, которые были получен автомобилем ..., при третьем столкновении с автомобилем ..., в ДТП, произошедшем 17.07.2024, с учетом округления составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС 1822600 рублей.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля ..., полученных от второго столкновения с автомобилем ..., при ДТП, произошедшем 17.07.2024: бампер передний – разрывы с утратой фрагментов в левой части, в нижней части имеются ремонтируемые разрывы более 20 см. кустарным способом (разрывы стянуты крепежными пластинами с вкручиванием саморезов в шести местах) до ДТП от 17.07.2024, требующие замены и окраски данной детали до ДТП от 17.07.2024, решетка радиатора – разрывы в центральной части, наполнитель бампера переднего – разрывы в левой части, блок-фара передняя левая – разрывы рассеивателя и места крепления верхнего левого, в верхней части имеются ремонтное соединение кустарным способом (склейка рассеивателя и корпуса толстым слоем герметика выступающего намного за пределы поверхности данной детали) до ДТП от 17.07.2024, требующие замены данной детали от ДТП от 17.07.2024, блок-фара передняя правая – разрыв места крепления верхнего левого, в верхней части имеются ремонтное соединение кустарным способом (склейка рассеивателя и корпуса толстым слоем герметика выступающего намного за пределы поверхности данной детали) до ДТП от 17.07.2024, требующие замены данной детали от ДТП от 17.07.2024, на основании этого требовалась замена данной детали до ДТП от 17.07.2024, рамка радиатора – плавная деформация около 60%, разрывы, крыло переднее левое – деформация около 70% с заломами и складками, подкрылок передний левый – разрывы с утратой фрагментов в передней части (таблица 1.2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля ..., перечисленных в таблице 1.2, которые были получены автомобилем ..., при втором столкновении с автомобилем ..., в ДТП, произошедшем 17.07.2024, с учетом округления составляет 164800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что год выпуска транспортного средства ..., 2008 год по свидетельству о регистрации транспортного средства, по таблице - 2009 год, на основании электронного каталога дата выпуска автомобиля 24.03.2009, это достоверные сведения. Автомобили взяты были более свежих годов на основании методики 2018 года (в списке литературы на стр. №5), в таком случае корректировке подлежит пробег автомобиля, корректировка года выпуска применяется только в затратном подходе, когда за оценку берется аналог - новый автомобиль. В данном случае, определялась корректировка на пробег, на год выпуска корректировка не применялась, поскольку в методике это не предусмотрено. Согласно методике, если отсутствуют объекты-аналоги, то берутся более новые автомобили для сравнения. В данном случае, эксперт все данные перепроверял, брал их именно в соответствии с табличными данными, которые были в методике, там в зависимости от длины автомобиля берется пробег. По второму вопросу указана скорость не менее 83,46 км/час. в момент столкновения, по первому не менее 75,35 км/час. в момент возникновения опасности. Увеличение скорости истцом повлекло за собой больший ущерб, чем, если бы он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. Столкновения отдельно сгруппированы, поэтому они четко разграничены. Истец имел техническую возможность избежать столкновений с автомобилями .... В таблицах представлены максимально близкие аналоги. Иным образом посчитать рыночную стоимость можно было по коэффициенту торможения, и уже производить расчет через аналоги, у которых объем двигателя 2.0 и 2.7 литров, если бы не было такой модификации. За аналоги эксперт взял автомобиль 2012 – 2014 годов, автомобиль ... ... 2009 г.в., такая разница значительно увеличивает стоимость, но так положено по методике, там использование года выпуска возможно только по затратному подходу. Методика запрещает применение затратного подхода, если возможно определение рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях № 11/2025 от 17.06.2025, №40/2025 от 29.09.2025 выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеет.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения сторон, пояснения эксперта, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов заключений судебных экспертиз № 11/2025 от 17.06.2025, №40/2025 от 29.09.2025, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля ..., ФИО2 в первом столкновении с автомобилем ..., составляет 100%.

Степень вины водителя автомобиля ..., ФИО2 во втором и третьем столкновении автомобиля Hyundai ..., с автомобилями ..., и ..., составляет 90%, водителя автомобиля ..., ФИО4 – 10%.

При определении степени вины суд учитывает, что материалами дела объективно подтверждено, что ответчик в нарушение ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге, истец в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 75,35 км/час., при разрешенной скорости не более 60 км/час., непосредственно при первом столкновении двигался со скоростью не менее 83,46 км/час., и после первого столкновения скорость не снижал.

Из выводов эксперта следует, что при указанных обстоятельствах, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать первого столкновения автомобиля ..., с автомобилем .... Водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать первого столкновения автомобиля ..., с автомобилем ..., однако, имел возможность избежать второе и третье столкновение автомобиля ..., с автомобилем ..., и автомобилем ..., соответственно осуществляя движение с разрешенной скоростью 60 км/ч и действуя с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Также из заключения эксперта следует, что водитель ФИО4 не имел техническую возможность избежать первого, второго и третьего столкновения при ДТП от 17.07.2024 с автомобилями ... ..., ..., соответственно, приняв меры к экстренному торможению, осуществляя движение со скоростью не менее 83,46 км/ч, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий.

Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и столкновением со вторым и третьим автомобилем незначительна (определена судом в 10 %), поскольку водитель ФИО2 создал опасность для движения (помехи истцу), при отсутствии столкновения с автомобилем ответчика столкновение со вторым и третьим автомобилем исключается при движении истца по своей полосе с нарушением ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного транспортному средству истца ущерба суд принимает выводы судебных экспертиз № 11/2025 от 17.06.2025, №40/2025 от 29.09.2025, учитывая, что данные выводы согласуются с иными письменными материалами дела и сторонами не оспорены. Вопреки возражениям представителя истца относительно определения рыночной стоимости транспортного средства, эксперт в судебном заседании пояснил, что его вывод об определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом основан на методических рекомендациях. Суд принимает за основу указанные выводы, иных доказательств стоимости транспортного средства не представлено.

При обоюдной вине сторон, размер возмещения ущерба определяется пропорционально степени вины каждого участника. Поскольку во втором и третьем столкновении имеется обоюдная вина сторон (ФИО2 – 90%, ФИО4 – 10%), часть материального ущерба, полученного при втором и третьем столкновении подлежит возмещению ответчиком.

С распределением размера ущерба, определенного представителем истца в письменных пояснениях от 23.10.2025, суд согласиться не может, поскольку из размера ущерба, который определен путем разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, нельзя отнять стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при первом столкновении, в связи с тем, что это разные (не однородные) величины (стоимость автомобиля и стоимость ремонта).

Суд исходит из следующего расчета: 1858700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 192100 рублей (стоимость годных остатков) = 1666600. Затем следует определить процент ответственности водителей (90 и 10 % при втором и третьем столкновении, 100% ответчика при первом столкновении) в целом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, который экспертом четко разграничен при первом, втором и третьем столкновении.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом в заключении № 40/2025 определена в общем размере 2424600 рублей, что складывается из: 437200 рублей – от первого столкновения, 1822600 рублей – при третьем столкновении, 164800 рублей – при втором столкновении. В части обоюдной вины во втором и третьем столкновении общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1987400 (1822600 + 164800), приходящаяся же на долю ответчика составляет 1788660 рублей (1987400 * 90%), к указанному размеру прибавляем 437200 рублей (100% вины ответчика), таким образом, предел ответственности ответчика ФИО2 – 2225860 рублей (1788660 + 437200), что в процентном соотношении от полной стоимости ремонта (2424600) составляет 91,8 %. Получив указанное значение, следует применить его к сумме 1666 600 рублей, поскольку возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта, а рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков. Суд приходит к выводу, что размер ответственности водителя ФИО2 будет составлять 1529938,80 рублей (1666600 * 91,8 %).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1129938,80 рублей (1529938,80 – 400000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от 07.11.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33853 рублей, исходя из цены иска в размере 1885 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 руб. госпошлина составляет 25 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1143660 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 26 437 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично (98,8%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26119,76 рублей.

Истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО4, ... г.р. (паспорт серии ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1129938,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26119,76 рублей.

Возвратить ФИО4, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-374/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009703-55