КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-008346-19
Дело № 2-8732/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Шамиловой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8732/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 921,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № составила 178 900 руб.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак № – ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением <адрес>3об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Согласно заключению эксперта №ДДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <***> составила 178 900 руб.
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8 000 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Согласно карточке транспортного средства, представленной ГАИ МУ МВД России «Мытищинское», собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> значится ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который, передав управление транспортным средством ФИО4, не обеспечил страхование гражданской ответственности лица, которому был передан автомобиль, равно как и не представил доказательств противоправного выбытия автомобиля из его владения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ФИО3, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением №ДДД.ММ.ГГГГ в размере 178 900 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку наличие ущерба в результате ДТП не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 485 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с того же ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии в адрес ответчиков, составление искового заявления и направление иска с приложенными документами в суд посредством почтовой связи, составление уточненного иска, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, солидарной ответственности по данной категории спора законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4605 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4509 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 900,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4605 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4509 №) проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 178 900 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда, взыскании процентов за иной период и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 Вели оглы о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании морального вреда, процентов и судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова